Решение по делу № 2-860/2019 от 29.10.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой В. И. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шипилова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 331 350,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 1 917 540 рублей; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил;

Истица в судебное заседание не явилась,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.47\.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, \л.д.45 \, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция Д; цена договора составляет 1 917 540 рублей, в соответствии с которым срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 348 в указанном жилом доме –до ДД.ММ.ГГГГ;/л.д.5-17/; оплата по договору произведена истцом полностью 23.09.2014г./л.д.18-19/.

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шипиловой В.И., взыскана с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Шипиловой В.И. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей\л.д.37-38\.

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.частично удовлетворены исковые требования Шипиловой В.И, с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Шипиловой В.И взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере 21 500 рублей \л.д.39-40\.

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.частично удовлетворены исковые требования Шипиловой В.И, с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Шипиловой В.И взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 898 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;     штраф в размере 50 000 рублей \л.д.41-42\.

В исковом заявлении истица в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истице по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец), что составляет 399 дней, поскольку до 24.09.2018г. включительно неустойка уже взыскана на основании вышеуказанных судебных решений.

Таким образом, неустойка в данном случае составляет 331 543 рублей ( 1 917 540 х 6,5% /действующая ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ/ : 300 х 399 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 331 543 рублей).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно 331 350,91 рублей, в указанной части исковые требования не уточнил, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 331 350,91 рублей, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность заявленного периода просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

         В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 175,45 рублей (331 350,91 + 3000= 334 350,91 : 2= 167 175,45), при том, что доказательств удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.4\ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

     В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 813 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Шипиловой В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Шипиловой В. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 350 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 6 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

             Председательствующий