Решение по делу № 2-398/2021 от 27.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2021 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Исмаилова М.А. при секретаре с/з – ФИО6, с участием истца ФИО1, далее (Истец), его представителя адвоката ФИО8, далее (Представитель истца), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по РД, а также соответчика по делу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, жителя <адрес> РД к ответчикам ФИО2 и ФИО3, жителям <адрес> РД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 В. должным образом извещенные о времени месте рассмотрения данного дела не явились, представили заявление о частичном признании исковых требований, также заявили о рассмотрении дела по существу в их отсутствии.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных участников дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В своем исковом заявлении Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н № мод управлением ФИО2, и автомобиля Лада 111730 г/н № под управлением ФИО1 (собственник).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2(Собственник ФИО3) управлявший автомобилем ВАЗ 217030 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Лада 111730 г/н № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения: поведена кузов(деформация) передние и заднее правое, левое крыло, передняя- задняя дверь, передний правый подкрылок, задний бампер, лобовое переднее стекло, капот, форточка багажника, корпус крепления ПТФ и многие скрытие повреждения (Прилагается дефектный акт осмотра от 08.04.2021

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДРОО «ГАРАНТИЯ БПП» -Центр независимой потребительской экспертизы был проведен осмотр №- ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и нанесенного ущерба Лада 111730 г/н №.ъ

Одновременно сообщает, что водитель ФИО2 отказался участвовать при проведении осмотра автомобиля, при этом истец в процессе подачи и рассмотрения претензии не препятствовал осмотру Лада 111730 г/н №.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 500 (пять тысяч 500) рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111730 т/п м499сс/05 составила 213 723 руб (стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 185800 ( Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Причиненный истцу ущерб согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 213 723 руб.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 185800 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот руб), стоимость экспертного заключения — 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей (всего 191300,50 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда.

В результате ДТП им были получены травмы.

Постановлением за №,336 (копия прилагается) и Установлением №,328(копия прилагается ) по делу об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,13,37 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1800 руб.

Своими действиями ФИО2 причинил физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время он проходит лечение. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 1-2 раза в год. Также по медицинским показаниям ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой мучают сильные боли.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался моей судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Г"К РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от

ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «() применении судами гражданского законодательства, регулирующего

0 I ношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2Q10 №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 11сзависимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда оценивает размере 80 тыс. рублей на день (оставления претензии и эту же сумму не меняет на сегодняшний день)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу: Акушинский р-он <адрес> отправил претензии, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензии были направлены ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления, он обратился в ОО КЗПП РД которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии и за подготовку искового заявления с техническими расходами всего 8650 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 I ПК РФ.

Также мной оплачена сумма государственной пошлины в размере 2395 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу меня.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может в связи, с чем предъявляет исковые требования напрямую, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 пользу собя: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 800 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей и стоимость экспертного заключения- 5 500 (пять тысяч пятьсот ) рублей, всего 191 300 (сто девяносто одна тысяча триста) руб.

Расходы на юридические услуги в размере 8650 рублей;

Расходы на оплату государственной пошлины 5199 (пять тысячи сто девяносто девять ) руб.

Моральный ущерб в размере 80 тыс. руб.

На судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Также на судебное заседание явился представитель истца адвокат УМЮ РФ по РД ФИО8, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридических услуг, сумма по соглашению составило 50000 тыс. рублей оплаченного истцом по соглашению (кивтанция об оплате приложено), которое также в устной форме Истец заявил о возмещении с ответчиков в полном объеме..

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в адрес суда поступило заявление ответчика ФИО7 поданного через своего представителя о частичном признании иска, где указывает, что Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и других расходов.

Ответчик ФИО2 признает иск частично, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными в части взыскания с него полного ущерба в размере 185 800, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы 5500, 00 рублей, на оплату юридических услуг 8650, 00 рублей и госпошлины в размере 5199, 00 рублей. В части взыскания с него компенсации морального вреда просит суд – отказать.

Соответчиком по делу ФИО3 суду представлено возражение на исковое заявление, указывая, что Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и других расходов., где просит суд отказать истцу в полном объеме, указывая, что Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП и его последствия должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии, а именно ФИО2.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлены доказательства о том, что ему действиями ФИО2, и мою как собственником транспортного средства, были причинены морально-нравственные страдание, а также, в чем оно было выражено.

На основании вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях о взыскании Солидарно, отказать полностью.

На судебном заседании соответчик ФИО3 поддержал свои возражения на исковые требования Истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Как установлено на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030 г/н № мод управлением ФИО2 (Ответчик), и автомобиля Лада I I 1730 г/н № под управлением ФИО1 (Истца) (собственник).

Виновником указанного ДТП признан ФИО2 (Ответчик) постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2021г., собственником транспортного средства, под управлением -Ответчика ФИО2 без полиса ОСАГО, является Соответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю под управлением Истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДРОО «ГАРАНТИЯ БПП» -Центр независимой потребительской экспертизы был проведен осмотр №- ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и нанесенного ущерба.

Из Экспертного заключения № ДРОО «ГАРАНТИЯ БПП» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Истцу, определен в размере 185800 руб., указанная сумма материального ущерба ответчиками не оспаривается.

Из договора об оказании независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами договора выступили ДРОО «ГАРАНТИЯ БПП» и Истец, сумма оплаты за указанные услуги составило 5500 тыс. руб. (квитанция № л.д.(62)).

Согласно договора об оказании Юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами договора выступили ОО «КЗПП РД» и Истец, следует, что последний оплатил по договору суму в размере 8650 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)).

Также из извещения об осуществлении электронного платежа, следует, что Истцом произведена оплата суммы государственной пошлины при подаче заявления в сумме 5199 руб.(л.д.78).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом адвокату ФИО8, за предоставление юридических услуг произведена оплата в размере 50000 руб. (соглашение, квитанция приобщены к материалам дела), что в комплексе указывает на состоятельность исковых требований.

С учетом объема выполненной работы, количества, продолжительности и места проведения судебных заседаний, сложившейся судебной практики, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в своих исковых требованиях просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального ущерба в размере 80000 руб.

В соответствии с абз.6пЗст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №- «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба.

Факт причинения Истцу телесных повреждений подтверждается Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и справки с Медицинского учреждения (л.д.65-66).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумы подлежащей взыскании неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответчиком по делу ФИО3 в своем возражении на исковые требования указывалась, что отвечать за ДТП и его последствия должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии, а именно ФИО2.

В соответствии разъяснении Верховного суда ответственность за нанесения ущерба ложится на собственника и водителя пропорционально, следовательно, размер ущерба причиненного автомобилю вследствие ДТП и стоимость экспертного заключения следует взыскать с ответчиков солидарно, остальные части исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем имена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые летали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, ч то и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1, жителя <адрес> РД к ответчикам ФИО2 и ФИО3, жителям <адрес> РД о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 800 (сто восемьдесят пять тысяча восемьсот) рублей;

- стоимость экспертного заключения- 5 500 (пять тысяч пятьсот ) рублей, всего 191 300 (сто девяносто одна тысяча триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 8650 (Восемь тысяча шестьсот пятьдесят) руб;

- расходы на юридические услуги на судебной стадии в размере 25000 (Двадцать пять тысяча) руб.

- моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяча) руб.

всего 43650 (сорок три тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Государственная пошлина по удовлетворенному иску составило: 191300+8650+25000=224950, 24950/100х1%+5200=5449 руб.

Так как часть суммы иска взыскана с ответчиков солидарно, то:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 5026 (пять тысячи двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 а пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять),50 руб.

Сумма, уплаченная Истцом при подаче заявления составило 5199 руб, что меньше суммы государственной пошлины по удовлетворенному части иска: 5435-5199=236 руб……

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.А.