Решение по делу № 2-285/2021 от 11.01.2021

Дело №2-285/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000001-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рыжкову Василию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога по договору,

установил:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыжкову В.Л., в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 465000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 21.01.2020 между ООО «Русфинанс Банк» (далее истец) и Рыжковым В.Л. (далее ответчик) был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 469593,12 рублей на срок до 23.01.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ Granta 219010, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (далее залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита 21.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-Ф (далее договор залога). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором №-Ф от 21.01.2020, историей всех погашений клиента по договору и расчетом задолженности, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 14.10.2020 нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Рыжкова В.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 21.01.2020 в размере 468376,82 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4917,30 руб. На день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 463459,52 руб. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, при этом в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Далее в иске указано, что согласно отчета об оценке от 10.09.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 465000,00 руб. и начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из данного отчёта об оценке автомобиля. В иске также указано, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Рыжкова В.Л.

На судебное заседание истец – ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

На судебное заседание ответчик Рыжков В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном азб. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 21.01.2020 между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Рыжковым В.Л. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 469593,12 рублей на срок 36 месяцев до 23.01.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № (далее залоговый автомобиль).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита Рыжкову В.Л. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-Ф: договором потребительского кредита №-Ф от 21.01.2020, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (ООО «Авторегион») по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-Ф от 21.01.2020 за период с 21.01.2020 по 24.09.2020, расчетом задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 21.01.2020 по состоянию на 24.09.2020.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Рыжков В.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем истец (банк) был вынужден обратиться к нотариусу г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с Рыжкова В.Л. задолженности по договору потребительского кредита, что предусмотрено п. 22 договора потребительского кредита №-Ф от 21.01.2020.

14.10.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Рыжкова В.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от 21.01.2020 в размере 468376,82 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4917,30 рублей.

Задолженность Рыжкова В.Л. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита не погашена и составляет 463459,52 рублей, что подтверждается выпиской по счету и доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Рыжковым В.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-Ф от 21.01.2020, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, в соответствии с разд. 5 договора залога.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, по состоянию на 10.09.2020 составляет 465000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Также, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в сумме 465000 рублей.

Так, в соответствии с. п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется платежное поручение № от 14.12.2020 об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "«Русфинанс Банк» к Рыжкову Василию Леонидовичу об обращении взыскания на предмет залога по договору удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рыжкову Василию Леонидовичу, - автомобиль марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 11186 6885653, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Рыжкова Василия Леонидовича в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки/модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет – серебристо-темно-серый, в размере 465000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                   Афанасьев Э.В.