Решение по делу № 22К-3930/2024 от 22.07.2024

Судья Курышова Т.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                               ФИО11,

при помощнике судьи                            ФИО3,

с участием: прокурора                                ФИО4,

адвоката                                    ФИО10,

обвиняемого                                ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10,Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное уголовное дело № расследуется по обвинению ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законном порядке, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку необходимо ознакомить защитников с заключением экспертов, с учетом соединения уголовных дел, осмотреть изъятые на обыске у ФИО5 предметы; истребовать ответы на ранее направленные запросы и представления; окончить производство по судебной психолого- психиатрической экспертизы, истребовать заключением эксперта, ознакомить обвиняемых и их защитников; допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, ФИО6, ФИО5, допросить по существу обвинения; выполнить требования ст. 215 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и наличие у обвиняемого возможность воспрепятствовать производству по делу, но не учтено, что указанные обстоятельства могут приниматься во внимание лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем данные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, мать ФИО1 имеет в собственности квартиру в <адрес>, выразила свое желание предоставить ее для нахождения ФИО1 на домашнем аресте, о чем заявление предоставлено в суд первой инстанции; полностью признает себя виновным и сотрудничает со следствием, дал признательные показания по делу, которые позволили установить обстоятельства совершения преступления, а также лиц, причастных к совершению преступления. Полагает, что не представлено следствием и судом не исследовано доказательств возможности совершения его подзащитным действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

    Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, и его мать намерена предоставить ему жилье для нахождения под домашним арестом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

    Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 27.06.2024в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий                              ФИО11