Решение по делу № 8Г-34375/2021 [88-5144/2022 - (88-35975/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1951/2021

8г-32890/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорец Натальи Викторовны на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 14 сентября 2021 года по иску Преснякова Сергея Николаевича                   к Федорец Наталье Викторовне об определении и установлении границы между земельными участками, встречному иску Федорец Натальи Викторовны к Преснякову Сергею Николаевичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Федорец Н.В. – Воронцова Д.В. (доверенность    от 24 мая 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Преснякова С.Н. – Милосердова Ю.И. (доверенность от 24 августа 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Пресняков Сергей Николаевич (далее – Пресняков С.Н.) обратился в суд с иском к Федорец Наталье Викторовне (далее – Федорец Н.В.) об определении и установлении границы между земельными участками.

Возражая по предъявленным требованиям, Федорец Н.В. предъявила к Преснякову С.Н. встречный иск об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края               от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно приложению № 3 экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 23<данные изъяты> в соответствии с вариантом предлагаемым экспертами для восстановления границы – точка 1 координата <данные изъяты>. Суд постановил считать их основанием для подготовки межевого плана кадастровым инженером; государственную регистрацию прав собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>2094.2 кв. м.) по площадям оставить без изменения, как осуществленные в соответствии с законодательством, без превышения допустимых погрешностей, границы установить в соответствии с данными приложения № 3 экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. Межевая линия между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена на расстоянии 1 м от стены жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированного записью о государственной регистрации права собственности № <данные изъяты> от 11 августа 2016 года, в соответствии с данными приложения № 3 экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. С Федорец Н.В. в пользу Преснякова С.Н. взысканы судебные расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., всего 72150 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Федорец Н.В. к Преснякову С.Н. об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранения препятствий в пользовании земельным участком восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, а именно истребовании из незаконного владения Преснякова С.Н. части земельного участка площадью 86 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, устранении препятствия в пользовании Федорец Н.В., земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса забора, расположенного на ее участке и самовольно установленного Пресняковым С.Н., в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами за счет собственных средств Преснякова С.Н., восстановлении законных границ земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501002:47 принадлежащего на праве собственности Федорец Н.В., взыскании с Преснякова С.Н., в пользу Федорец Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя, а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорец Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы приведенные во встречном исковом заявлении доводы Федорец Н.В. о нарушении ее прав, включая факт самовольного занятия Пресняковым С.Н. земельного участка. Суды пришли к необоснованному выводу, что акт установления и согласования границ земельного участка от 17 апреля 2000 года является недействительным, поскольку практически является дублирующим документом, производным от недействительного акта установления границ землепользования от 19 августа 1995 года, поскольку данные акты являются двумя отдельными документами, выражающими общую волю смежных землепользователей в виде результата согласования местоположения границ, которые вместе с результатами межевания смежных земельных участков Пресняковым С.Н. не оспорены. Судебная экспертиза № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года не может быть положена в основу судебного решения. При рассмотрении судом апелляционной жалобы Федорец И.В. в лице своего представителя по доверенности Воронцова Д.В. посредством использования государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» обращалась с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу, которое разрешено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пресняков С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет декларированную площадь 2500 кв. м, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 5 июля 2016 года, выданной администрацией Ванновского сельского поселения Тбилисского района.

Федорец Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> который относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет декларированную площадь 2094 (–+16) кв. м, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

В обоснование первоначального иска Пресняков С.Н. указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть иного сооружения – газопроводы низкого давления, в связи с чем, частью указанного участка кадастровый номер <данные изъяты> является участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> и участок площадью 36 кв. м под объекты электрохозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся под ограничениями прав на земельный участок. На земельном участке истца расположены жилой дом, гараж и другие строения, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен, с востока и запада доступ ограничен, с южной и северной, стороны земли общего пользования (улица, грунтовая дорога). Между домами истца и ответчика, с учетом уменьшенного разрыва между стенами до 2,7 м, забор не устанавливался с целью более лучшей осцилляции, как предусмотрено нормами Правил застройки и землепользования Ванновского сельского поселения. Пресняков С.Н. вдоль западной стены дома залил отмостку дома, установил частично забор из профнастила, а на ширину хоздвора – забор из шифера и сетки рабица, обслуживал стену дома, имел беспрепятственный доступ для прохода, обслуживания и ежемесячного снятия показаний расположенного на данной стене газового счетчика. Ответчик по границе межи сам выполнил подсыпку и залил бетоном площадку перед своим домом на ширину своего участка с окончанием подливки в 1 м от стены его дома, то есть выполнил неразборные строительные объекты с признанием границы в 1 м от стены его дома. В конце октября 2020 года ответчик заявил, что граница между земельными участками отмежевана в 2000 году и расстояние от границы до стены дома истца составляет в наименьшем месте не более 20 см. Истец указывает, что он никогда такое малое расположение границы до стены своего дома не согласовывал. Спорная граница между участками истца и ответчика исторически существовала с 28 апреля 1992 года (получение разрешения на строительство дома истцом в 1 м от межи). Истец считает, что при определении расположения границы между спорными участками имеет место кадастровая ошибка. На месте исторического существования межи расположен непереносимый строительный объект – отмостка шириной 0,7 м, проход к газовому счетчику. Из-за допущенной кадастровой ошибки со смещением границы в сторону участка истца на настоящий момент документально межа заходит за все ранее исторически существовавшие линии межи. О существовании документально оформленных границ истец узнал только с момента предъявления ответчиком к нему претензий, то есть в октябре 2020 года, когда государственный инспектор Мозговой Н.П. произвел обмер земельного участка и выявил превышение площади земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501002:467 на 86 кв. м. До этого момента о том, что в связи с кадастровой ошибкой имеется иная граница межи, он не знал и не мог знать, так как чертежа границ не видел, как это отражено выше, согласование межи не подписывал, забор отсутствует. С учетом изложенного он просит суд считать сроки для приведения документально границ к историческим не пропущенными.

Встречные исковые требования Федорец Н.В. мотивировала тем, что земельный участок она межевала дважды. Первый раз 19 августа 1995 года, а второй 17 апреля 2000 года, когда границы земельного участка были еще раз уточнены. Требования истца Преснякова С.Н. по первоначальному иску незаконны, так как ранее с границами земельных участков он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте установления и согласования границ земельного участка от 17 апреля 2000 года и Пресняков С.Н. с этим был согласен. Также истцом по первоначальному пропущены сроки исковой давности для обращения в суд по неуважительным причинам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №26-03/2021       от 25 февраля 2021 года подпись, исполненная от имени Преснякова Сергея Николаевича, изображение которой расположено в строке «Представители смежных землепользований:» копии акта установления и согласования границ земельного участка от 17 апреля 2000 года, выполнена самим Пресняковым Сергеем Николаевичем.

Рукописный текст от имени Преснякова Сергея Николаевича, в виде записи фамилии – «Пресняков», изображение которой расположено в графе «Представители землепользователей:» копии акта установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года, вероятно выполнен не Пресняковым Сергеем Николаевичем, а иным лицом.

Существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Северокубанский, ул. Луговая, 102 и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Северокубанский, ул. Луговая, 104 не соответствует правоустанавливающему документу в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов Тбилисского района Краснодарского края №169 от 13 июня       1995 года о разрешении купли- продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по ул. Луговая, 104) и акту установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года, а именно: в соответствии с актом установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года, межевая граница, являющаяся общей с земельным участком № 102 по ул. Луговая имеет прямолинейный вид, а фактически граница, установленная в процессе экспертного осмотра от 10 февраля 2021 года имеет криволинейный вид.

Эксперты отмечают, что установить местоположение границы в соответствие с данными правоустанавливающих документов технически не представляется возможным, так как в правоустанавливающем документе в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов Тбилисского района Краснодарского края № 169           от 13 июня 1995 года о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <адрес>) и акте установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года имеются лишь линейные размеры земельного участка по периметру, какие либо привязки к существующим строениям, либо координаты фиксирующие местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В процессе проведения исследования экспертами определено, что в отношении земельного участка домовладения № 104 по ул. Луговая проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ участка и площади. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:29:0501002:47 имеет уточненную площадь 2094,0 кв. м, а также уточненное местоположение границ.

Экспертами также установлено, что граница между земельными участками домовладений № 104 и № 102 установленная в результате проведения кадастровых работ и сведения, о которой в виде координат поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости имеет прямолинейный вид и от точки № 10ф и № 11ф (приложение № 2 графической части экспертного заключения) проходит по стене жилого дома, расположенного на территории земельного участка домовладения № 102 по ул. Луговая; линейные размеры по периметру границ земельного участка домовладения № 104 установленные в результате проведения кадастровых работ и сведения, о которых в виде координат поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости соответствуют линейным размерам указанных в акте установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года, являющегося неотъемлемой частью правоустанавливающего документа в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов Тбилисского района Краснодарского края № 169 от 13 июня 1995 года о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по ул. Луговая, 104).

Экспертами определено, что граница между земельными участками № 102 и № 104, местоположение которой установлено в процессе проведения кадастровых работ, с последующим внесением сведений в виде координат поворотных точек в государственный кадастр недвижимости проходит по стене жилого расположенного на территории земельного участка домовладения № 102 по ул. Луговая, в результате чего отмостка жилого дома домовладения № 102 расположена на территории земельного участка домовладения № 104.

Установленная граница в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости проходит через надземный газопровод (подвод к жилому дому № 102).

При установлении границы между земельными участками домовладений № 102 и № 104 в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, собственнику домовладения № 102 будет ограничен доступ к стене жилого дома с целью ее обслуживания, также будет ограничен доступ к установленному газовому счетчику, а отмостка, являющаяся неотъемлемой частью жилого дома домовладения № 102, окажется на территории домовладения №104.

Учитывая проведенное исследование, экспертами определено, что существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Северокубанский, ул. Луговая, 102 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует в целом технической инвентаризации, а именно:

проведя анализ фактического расположения границы между земельными участками домовладений № 102 и № 104 с границей зафиксированной специалистом БТИ при проведении инвентаризации домовладения №102 и отображенной в ситуационном плане технического паспорта от 06 октября 2008 года установлено, что граница между земельными участками имела прямолинейный вид и проходила от фасада (с ул. Луговая) до юго-западного угла жилого дома, далее по стене жилого дома вглубь домовладения, что не соответствует фактическому месторасположению данной границы установленной экспертом в процессе экспертного осмотра от 10 февраля 2021 года;

проведя анализ фактического расположения границы между земельными участками домовладений № 102 и № 104 с границей зафиксированной специалистом БТИ при проведении инвентаризации домовладения № 104 и отображенной в ситуационном плане технического паспорта от 7 декабря 2012 года установлено, что граница между земельными участками в виде ограждения отсутствовала, что не соответствует фактическому месторасположению данной границы установленной экспертом в процессе экспертного осмотра от 10 февраля 2021 года (приложение № 1 настоящего экспертного заключения).

Экспертами на усмотрение суда в приложении № 3 предложен вариант восстановления границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> максимально приближенный к правоустанавливающему документу в виде постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов Тбилисского района Краснодарского края № 169 от 13 июня 1995 года о разрешении купли-продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по ул. Луговая, 104) и акту установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года, соответствующий ситуационному плану к постановлению администрации Ванновского сельского округа Тбилисского района Краснодарского края      от 16 июля 1998 года № 104 в части расположения жилого дома к границе земельного участка (1 м), соответствующий плану размещения строений на земельном участке в х. Северокубанском по ул. Луговой (в настоящее время домовладение №102) отведенному Преснякову С.Н. на основании решения исполкома Ванновского с/с от 28 апреля 1962 года Протокол 63, согласно которому Преснякову С.Н. разрешено строительство жилого дома от границы с земельным участком домовладения № 104 на расстоянии 1 м.

С целью приведения расположения межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Северокубанский, ул. Луговая, 104 к максимально приближенному к правоустанавливающему документу, необходимо установить данную границу в соответствии с координатами, описанными в приложении № 3 графической части настоящего экспертного заключения, а именно:

Каталог координат поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предлагаемым экспертами для восстановления следующим образом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При восстановлении межевой границы между спорными земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с предложенным экспертами вариантом (приложение № 3), отмостка жилого дома находящегося в собственности у Преснякова С.Н., а также газовый счетчик и газопровод, подходящий к его дому будет расположен на территории земельного участка домовладения № 102.

В процессе проведенного экспертного осмотра от 10 февраля 2021 года установлено, что существующие ограждения, определяющие границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, определяют следующие площади исследуемых домовладений:

1037,7 кв. м – фактическая площадь земельного участка домовладения № 102, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка составляет 2500,0 кв. м, можно сделать вывод, что 1462,3 кв. м, земельного участка не огорожены. Следовательно, определить объективную фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> технически не представляется возможным;

1438,0 кв. м – фактическая площадь земельного участка домовладения № 104, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь участка составляет 2094,0 кв. м можно сделать вывод, что 656,0 кв. м, земельного участка не огорожены, следовательно определить объективную фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, хутор Северокубанский, ул. Луговая, 104 технически не представляется возможным.

Эксперт в заключении также указывает, что в представленных судом материалах для разработки настоящего заключения отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок домовладения № 102 по ул. Луговая, х. Северокубанского, Тбилисского района, Краснодарского края.

В объеме представленных судом материалов для разработки настоящего заключения имеется выписка и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 ноября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям которой площадь участка домовладения расположенного по адресу: <адрес> составляет 2500,0 кв. м. Указанная площадь является декларированная, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка не производились. В процессе проведения исследования по третьему вопросу настоящего заключения экспертом определено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожено.

Учитывая вышеизложенное, экспертам не представляется возможным определить, где должны проходить границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, х. Северокубанский, ул. Луговая, 104 в соответствие с данными правоустанавливающих документов технически не представляется возможным, так как в правоустанавливающем документе в виде Постановления администрации Ванновского сельского Совета народных депутатов Тбилисского района Краснодарского края № 169 от 13 июня 1995 года о разрешении купли- продажи земельного участка (в настоящее время домовладение по <адрес>) и акте установления размеров и точных границ землепользования от 19 августа 1995 года имеются лишь линейные размеры участка по периметру. Какие-либо привязки к существующим строениям, либо координаты фиксирующие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, приняв во внимание, что подпись от имени Преснякова С.Н. в акте установления границ землепользования от 19 августа 1995 года выполнена не Пресняковым С.Н., а иным лицом, признал данный документ, а также производный от него и дублирующий акт установления и согласования границ земельного участка от 17 апреля 2000 года недействительными. Установив, что бесспорных оснований согласования границ Пресняковым С.Н. по представленным точкам границ участков и расположению относительно строения дома, не имеется, так как графическая часть обоих актов на момент подписания отсутствовала, суд удовлетворил заявленные Пресняковым С.Н. требования, отклонив на основании статей 195, 196, 199, 200, 208 (далее – ГК РФ) доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (пункт 49 постановления                 от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы действиями ответчика Преснякова С.Н., констатировав, что изложенные во встречном иске доводы и данные в ходе проведения судебного заседания пояснения не нашли своего подтверждения, так как противоречат заключению экспертов судебной экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года. Требования по встречному иску о взыскания компенсации морального вреда также отклонены, поскольку судом при рассмотрении дела не установлен факт причинения вреда действиями ответчика Преснякова С.Н. истице Федорец Н.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Исследовав и оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска и определении границ земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501002:47 и земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:29:0501002:47 на основании приложения № 3 экспертизы № 26-03/2021 от 25 февраля 2021 года. Требования встречного иска отклонены как недоказанные и противоречащие выводам проведенной по делу экспертизы.

Вопреки доводам жалобы судебная оценка экспертному заключению дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом оценки всех представленных доказательств с подробным приведением мотивов. Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, приведя мотивы сомнения в правильности или обоснованности, а также неполноты выводов эксперта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности, суды, установив, что в данном случае нарушение прав не связано с лишением владения земельным участком, приняли во внимание разъяснения, данные в 49 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, согласно которым в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичные разъяснения закреплены и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности истек, также подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ) и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев