Решение по делу № 33-74/2016 (33-7518/2015;) от 04.12.2015

Дело № 33-74/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 11 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кречет»

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кречет» в пользу Андреева Н.А. неустойку в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме              <.......>, штраф в сумме <.......>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кречет» расходы по оплате госпошлины в сумме                 <.......> в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика ООО «Кречет» - Каплунковой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Андреева Н.А., представителя истца Хучашевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ГК «Рекорд» - Мусиенко А.И., судебная коллегия

установила:

Истец Андреев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кречет» с требованиями о взыскании неустойки в сумме <.......>., компенсации морального вреда в сумме <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен договор <.......> на строительство гаражного бокса. В соответствии с п. 1.1 Договора покупатель (истец) приобретает один гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4x6 (по осям), именуемый в дальнейшем Объект, в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» (мкр. МЖК) в г.Тюмени, блок-секция <.......> Стоимость гаражного бокса согласно п.1.2 составляет <.......>., что было оплачено истцом в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора строящийся объект переходит в собственность истца после выполнения работ, перечисленных в п. 1.2, после полной оплаты и ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.4.6. Договора по окончанию строительства ООО «Кречет» обязано организовать освидетельствование гаражного кооператива «Рекорд» в ТЦТИ г. Тюмени и передачу гаражного бокса введение гаражного кооператива. В <.......> истцу стало известно, что гаражный комплекс введен в эксплуатацию <.......>, о чем ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за <.......>. Несмотря на ввод гаражного кооператива в эксплуатацию, передачу в ведение гаражного кооператива «Рекорд» ответчик не произвел, как и не произвел передачу гаража в собственность истца. В связи с тем, что условие Договора ответчиком не выполнено, истец вынужден был обратиться с иском в суд за признанием права собственности на объект. Решением Ленинского районного суда от <.......> исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: за Андреевым Н.А, признано право собственности на нежилое помещение по адресу: <.......>, строение <.......>, гараж <.......>, общей площадью 22.7 кв.м, кадастровый <.......>. Ответчиком данное решение суда было обжаловано, <.......> оставлено без изменения. Фактически гараж, строительство которого осуществлено ООО «Кречет» на основании договора от <.......> <.......> был передан истцу для осуществления регистрации права собственности <.......> (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени). Таким образом, из-за ненадлежащих действий (бездействия) ответчика срок нарушения окончания выполнения работы по договору <.......> от <.......> составил 571 дней, за период с <.......> (день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по <.......> (вступление в силу решения суда о признании права собственности за истцом).

Истец Андреев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Каплункова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <.......>

Представитель третьего лица ГК «Рекорд» - Мусиенко А.И. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Кречет» в лице представителя Каплунковой А.К.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы, ООО «Кречет» осуществило своевременный ввод в эксплуатацию гаражного бокса без каких-либо дополнительных работ и передачу его в фактическое пользование, владение истца, в связи с чем, в данной части договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора. Взыскание неустойки за нарушение срока передачи истцу гаражного бокса полагает необоснованным, ссылаясь на то, что в Договоре <.......> от <.......>, срок начала и окончания выполнения работ, срок ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, срок передачи гаражного бокса с выполненными дополнительными работами в собственность покупателя, цена за выполнение дополнительных работ, - отсутствуют, договор в данной части считается незаключенным в силу ст. ст. 432, 740 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснив фактические обстоятельства дела, взыскал завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что гаражный бокс находится в фактическом владении и пользовании Андреева Н.А. с <.......> и ООО «Кречет» не чинило препятствий в использовании, владении и распоряжении, что стороной истца не отрицалось в судебном заседании. По утверждению заявителя жалобы, стороной ответчика предлагалось истцу оформить право собственности во внесудебном порядке, потому, согласно ч.6. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не должен нести ответственность за отказ истца от получения гаража во внесудебном порядке. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, служат основание для полного отказа во взыскании неустойки, либо основанием для более значительного снижения размера неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Андреева Н.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителе», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Кречет» (застройщик) и истцом (покупатель) был заключен договор на строительство капитального гаража <.......> в гаражном кооперативе «Рекорд», по условиям которого истец приобретает один гаражный бокс из железобетонных конструкций размером 4х6 в крытом 2-х этажном гаражном кооперативе «Рекорд» в г.Тюмени, блок-секции Б31 <.......>, стоимостью <.......>, а ответчик обязуется осуществить проектирование, строительство гаража и по окончанию строительства организовать освидетельствование гаражного кооператива «Рекорд» в ТЦТИ г. Тюмени и передать в ведение гаражного кооператива (п. 2.4.6). Срок ввода в эксплуатацию гаражного бокса – <.......>. Согласно п.1.3. договора строящийся объект переходит в собственность покупателя (истца) после выполнения работ, перечисленных в п.1.2, оплаченных истцом; освидетельствования гаражного кооператива в ТЦТИ г. Тюмени; ввода гаражного кооператива в эксплуатацию.

Согласно п.1.2. договора стоимость гаражного бокса составила <.......>. Истец исполнил обязательства по договору, внес оплату ответчику за строительство гаража в размере <.......> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>.

Также, истец является членом ГК «Рекорд» и полностью внес паевой взнос за гараж, что подтверждается справкой <.......>, выданной ГК «Рекорд» от <.......>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru <.......>, выданного ООО «Кречет», гаражный комплекс по адресу: <.......> <.......> введен в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования Андреева Н.А. к ООО «Кречет» о признании права собственность на гараж удовлетворены. За истцом признано право собственности на гараж <.......>. Апелляционным определением от <.......> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д. 13, 14-15).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче построенного гаража после ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный им период с <.......> (дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) по <.......> (дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на гараж) в размере <.......> с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере <.......>, штрафа в размере <.......>.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика направленные на признание договора незаключенным, судебная коллегия признает несостоятельным.

У сторон не возникло разногласий по договору, они приступили к фактическому его исполнению, поэтому не имеется оснований считать, что стороны не определили предмет договора.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, передачи гаражного бокса в собственность покупателя.

Истец в данных правоотношениях является экономически более слабой стороной.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, срок исполнения подрядчиком обязательств является существенным условием договора подряда. Следовательно, отсутствие этого условия нарушает права потребителя.

Судебная коллегия полагает, что стороны в договоре определили условие, при котором гараж должен быть передан в собственность покупателя - после ввода гаражного кооператива в эксплуатацию. При этом расходы по вводу в эксплуатацию возлагаются на застройщика (п. 1.3 договора).

Как свидетельствуют материалы дела, на гаражный кооператив введен ответчиком в эксплуатацию ответчиком – <.......> (л.д. 16).

Между тем, в добровольном порядке гараж истцу не был передан, о чем свидетельствует наличие между сторонами судебного спора по передаче объекта строительства.

Так, признание права собственности истца на гараж в судебном порядке на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, подтверждает наличие возражений со стороны ответчика по передаче предмета договора в собственность истца.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения, доводы жалобы ответчика, о том, что истец добровольно уклонился от приобретения права собственности на гараж во внесудебном порядке, судебная коллегия находит необоснованным (л.д. 13-15).

Следовательно, то обстоятельство, что гараж был фактически передан истцу лишь после вступления вышеуказанного решения в законную силу – <.......>, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскание неустойки за заявленный им период.

Довод жалобы в части несогласия с установленным судом размером неустойки, судебная коллегия полагает также необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и характер нарушенного обязательства, период нарушения срока исполнения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение судом по ходатайству ответчика заявленной неустойки со <.......> до <.......>, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Андреева Н.А. как потребителя, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Кречет» компенсации морального вреда в размере <.......> является обоснованным. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, судебная коллегия не находит.

Поскольку суммы неустойки и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не изменены, следовательно, размер штрафа также изменению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кречет» - без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)