Решение от 02.10.2014 по делу № 33-26258/2014 от 01.10.2014

Судья: Дудкин А.Ю.                                                                               гр. дело № 33-26258/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014 года                                                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова А.П. в лице представителя Гривенко Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Овсянникова АП к Сокальской СЮ о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников А.П. обратился в суд с названным иском к Сокальской С.Ю., мотивируя свои требования тем, что 21.03.2013 г. умерла его мать Овсянникова НИ. 17.05.2013 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Савченко М.Г. о намерении принять наследство, оставшееся после смерти матери. В процессе сбора документов выяснилось, что 20.10.2012 г. нотариусом г. Москвы Шестерневым М.В. был составлен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому квартира, расположенная по адресу:  , перешла в собственность Сокальской С.Ю. Овсянникова Н.И. в последние годы плохо видела и слышала, не могла самостоятельно передвигаться, к ней домой приходил участковый доктор. Овсянникова Н.И. состояла на учете в Управлении социальной защиты, за ней был закреплен социальный работник. Условия договора пожизненного содержания с иждивением не исполнялись. Никаких изменений в жизни, вещах, предметах обстановки у Овсянниковой Н.И. не происходило. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен Овсянниковой Н.И. под влиянием заблуждения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Овсянниковой Н.И. и Сокальской С.Ю.,  применить последствия недействительности сделки, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Сокальской С.Ю. квартиры, расположенной по адресу:  

Истец Овсянников А.П. в судебное заседание не явился, явился представитель истца по доверенности Гривенко Е.А., заявленные основные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сокальская С.Ю., представитель ответчика по доверенности Ховрачев Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные основные и уточненные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор пожизненного содержания является законным, был оформлен у нотариуса, который лично общался с умершей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор был оформлен ненадлежащим образом, стороной истца не представлено. Сразу же после совершения сделки у нотариуса Овсянникова Н.И. обращалась к психиатру, который подтвердил, что она ориентируется в ситуации, осознанно совершает свои действия. Овсянникова Н.И. не желала оставлять квартиру семье сына, боясь, прежде всего, за сына, поскольку сноха могла помешать ему пользоваться квартирой. Сноха планировала поместить истца в психиатрическое учреждение или отправить его жить в область. Ответчик указывала, что в соответствии с волеизъявлением умершей, она обязуется, если истцу негде будет жить, обеспечить его жильем, готова заключить соответствующий письменный договор. Именно с этой целью Овсянникова Н.И. передала квартиру ответчику. Указывает также на надлежащее исполнение условий договора: наряду с выплатой ежемесячно   рублей, Овсянникова Н.И. питалась в семье ответчика, они ей привозили продукты, ухаживали за ней. Полагала, что указанные требования Овсянниковым А.П. заявляться не могут.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Овсянников А.П. в лице представителя Гривенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, а также на то, что суд необоснованно не провел судебно-медицинскую экспертизу по вопросу состояния Овсянниковой Н.И. при составлении договора пожизненного содержания с иждивением.

В заседание судебной коллегии представитель истца – Гривенко Е.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Сокальская С.Ю. и ее представитель Ховрачев Ю.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции действующей до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в суде первой инстанции, 21.03.2013 г. умерла Овсянникова Надежда Ильинична, 22.09.1926 года рождения.

Овсянникова Н.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:   

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Овсянников А.П. является наследником первой очереди после смерти матери Овсянниковой Н.И.

04.10.2012 г. Овсянниковой Н.И. была выдана доверенность на имя Сокальского Ю.А. с полномочиями быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением квартиры по адресу:  

20.10.2012 г. между Овсянниковой Н.И. и Сокальской С.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Овсянникова Н.И. передала бесплатно в собственность Сокальской С.Ю. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:  , а Сокальская С.Ю. обязалась пожизненно полностью содержать Овсянникову Н.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере   руб. (п. 1, 5, 6 договора). Договор был удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Шестерневым М.В., реестр   и подписан лично Овсянниковой Н.И. и Сокальской С.Ю.

Похороны Овсянниковой Н.И. оплачивала семья Сокальской С.Ю.

Сокальской С.Ю. были представлены чеки на покупку лекарств и продуктов для Овсянниковой Н.И.

В период с 08.02.2013 г. по 20.02.2013 г. Овсянникова Н.И. находилась на лечении в Подольской городской клинической больнице с диагнозом:  

14.03.2013 г. Овсянниковой Н.И. была выдана доверенность на имя Сокальского Ю.А. на получение денег со вклада в Сбербанке.

По факту смерти Овсянниковой Н.И. ДЧ МУ России «Подольское» в ДЧ пункта полиции «Стрелковское» проводилась проверка, признаков насильственной смерти обнаружено не было.

21.03.2013 г. Овсянников А.П. обратился в МУ МВД России «Подольское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Сокальского Ю.А., Сокальскую Л.В., которые незаконно завладели имуществом и денежными средствами, принадлежащими Овсянниковой Н.И.

29.03.2013 г. УУП 1 ОП МУ МВД России «Подольское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сокальского Ю.А.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели  

Оценивая показания свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, суд, полагая возможным принять их, обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемая истцом сделка – договор пожизненного содержания с иждивением квартиры по адресу:  , заключенный между Овсянниковой Н.И. и Сокальской С.Ю., был совершен Овсянниковой Н.И. под влиянием заблуждения, поскольку показания свидетелей объективных данных, указывающих на введения Овсянниковой Н.И. в заблуждение, не содержат.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие с оценкой суда, данной собранным доказательствам, по правилам гражданского процессуального законодательства, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену решения не влечет.

Довод о том, что суд не провел судебно-медицинскую экспертизу по вопросу состояния Овсянниковой Н.И. при составлении договора пожизненного содержания с иждивением, также не является основанием для отмены решения суда.

Так, назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда, однако результаты экспертизы в данном случае не могут повлиять на существо и правильность вынесенного решения, с учетом того, что истцом заявлены требования об оспаривании договора на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ. Доказательств же заблуждения Овсянниковой Н.И. относительно природы самой сделки истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

 Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4