Решение по делу № 33-9963/2023 от 11.08.2023

Судья Киктева О.А.                                                           Дело № 33-9963/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002731-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело № 2-2501/2023 по иску Прибыльского В. В. к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе Прибыльского В. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Прибыльскому В. В. к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании в солидарном порядке страховой премии в размере 647 613 рублей 37 копеек, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Прибыльский В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-вита», ООО «Фольксваген Банк Рус» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ООО «Ауди центр Варшавка» с целью приобретения автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено заключить кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк Рус» на приобретение автомобиля в кредит. При заключении соответствующего договора ему была навязана дополнительная услуга страхования жизни и здоровья от страховщика ООО СК «Согласие-вита», а именно договор добровольного страхования жизни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии в размере 647 613 рублей 37 копеек. Истцу был предоставлен договор добровольного страхования на подпись уже заранее изготовленный ими машинописным печатным способом. Стоимость дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья составила 647 613 рублей 37 копеек. Согласие на получение этой услуги потребитель фактически не давал, отметки (галочки) о согласии на получение дополнительной услуги и включении ее в размере выданного кредита были заведомо проставлены машинописным способом продавцом. Поскольку услуга страхования ему была навязана, проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Руководствуясь изложенным, уточнив требования, просил расторгнуть договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО СК «Согласие-вита», взыскать с ООО СК «Согласие-вита» и ООО «Фольксваген банк РУС» в солидарном порядке убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг в размере 647 613 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В апелляционной жалобе Прибыльский В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прибыльский В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ауди центр Варшавка» договор купли-продажи автомобиля № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 9 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Прибыльским В.В. и ООО «Фольксваген банк РУС» был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 3 997 613 рублей 37 копеек, под 17,293% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Прибыльский В.В. заключил договор добровольного страхования жизни № <...> с ООО СК «Согласие-вита», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии - 647 613 рублей 37 копеек.

Перечень страховых случаев содержится в Условиях добровольного страхования жизни № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.9.2 условий страхования предусмотрено, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.2.14 условий страхования, период охлаждения – период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, в порядке, предусмотренном в пункте 6.9 настоящих условий страхования. По настоящим условиям страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Указанный договор страхования не предусматривает такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма установлена на весь период страхования и не обусловлена остатком задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прибыльский В.В., при заключении договора страхования, был ознакомлен с его условиями, выразил добровольное согласие на заключение данного договора, и, ознакомившись с положениями страхового полиса, в котором указано, что страхование является добровольным, является самостоятельной финансовой услугой, не обуславливающей получение кредита в банке, подписал его, выразив тем самым свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования.

В мае 2023 года Прибыльский В.В. обратился в ООО СК «Согласие-вита» с заявлением о возврате страховой премии, выражая несогласие с суммой страховой премии и введение его в заблуждение при заключении договора. В ответ ему было отказано в возврате страховой премии, поскольку заявление подано по истечении периода охлаждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя содержание договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что Прибыльский В.В. в полном объеме был проинформирован об условиях заключаемого договора страхования, каких-либо возражений относительно предложенных страховщиком условий договора не заявлял, договор страхования заключен им со страховщиком на добровольной основе, стороны при заключении договора страхования предусмотрели, что возврат уплаченной страхователем страховой премии возможен только в период охлаждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором отметки в договоре о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг были впечатаны машинописным текстом, и у истца отсутствовала возможность отказаться от навязанной услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку несмотря на составление договора машинописным текстом и проставление отметок, истец ознакомился и согласился с условиями данного договора, поставив в нем свою подпись, а также не воспользовался своим правом на возврате страховой премии в период охлаждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыльского В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: