Решение по делу № 2-974/2023 (2-7477/2022;) от 26.12.2022

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                         <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.Г. к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес>, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.Г. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>) о взыскании убытков, компенсации морального вред, мотивируя требования тем, что Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Защитником подготовлена жалоба на постановление, а также с участием защитника состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные юридические услуги истцом оплачено: за подготовку жалобы – 9000 руб., за участие в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей, также, были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб. Кроме того, незаконным административным преследованием затронуты личные неимущественные права, истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки за подготовку искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Истец Иванов С.Г. его представитель Пахомов М.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представители Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Распутина И.П. Липина О.О. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Вместе с тем, решением суда по делу № вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении истца, не установлена, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и причиненными истцу убытками в виде оплаты юридических услуг, нотариальное удостоверение доверенности и оплату госпошлины. Факт вынесения антимонопольным органом постановления о назначении Иванову С.Г. административного наказания в виде штрафа сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении ему морального вреда. Между событием административного правонарушения и несением Ивановым С.Г. физических и нравственных страданий отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того отметили, что довод об участии представителя истца в двух судебных заседаниях является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт участия представителя в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что размер заявленных к взысканию убытков завышен.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Иванова С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование, что усматривается из определения о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя управления – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесен протокол № об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела № об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела № об административном правонарушении продлен, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Постановлением заместителя руководителя управления – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - супервайзер Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Иванов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо Иванов С.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - супервайзера Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Иванова С.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя руководителя Хакасского УФАС России удовлетворена частично, решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в связи с рассмотрением жалобы на постановление о назначении наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя, нотариальным заверением доверенности.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт I).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. ., убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, а также оценивая размер убытков, заявленный ко взысканию стороной истца, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановым С.Г. (заказчик) и Пахомовым М,В, исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента по любым видам споров.

Исходя из п. 2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг установлена сторонами в следующем порядке: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, частной жалобы от 9 000 рублей, представление интересов в судебном заседании суда общей юрисдикции первой инстанции – 7 000 рублей, подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления от 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов от 3 000 рублей.

С договором № об оказании юридических услуг представлена расписка Пахомова М.В. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Иванова С.Г. за оказание услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представление интересов в судебных заседаниях Абаканского городского суда по делу № – двадцать три тысячи рублей.

Также представлена расписка Пахомова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он получил от Иванова С.Г. за оказание услуги по составлению искового заявления семь тысяч рублей.

Согласно тексту искового заявления, размер заявленных убытков, связан с оплатой услуг представителя, в том числе: 9 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, за участие в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, кроме того, нотариальным заверением доверенности – 2 700 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абаканского городского суда поступила жалоба Иванова С.Г. на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела №, определениями от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванова С.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности принята к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в зал судебного заседания явились защитник – Пахомов М.В. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – Кирюхина И.А. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – Распутина И.П. иные лица в зал судебного заседание не явились.

Таким образом, довод стороны истца относительно участия представителя Иванова С.Г. – Пахомова М.В. в двух судебных заседаниях не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела № следует, что представитель принимал участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ которой Иванов С.Г. уполномочил Пахомова М.В. быть его представителем во всех судебных учреждениях. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия - Петровой Н.В. В доверенности также имеется указание о том, что за совершение нотариального действия оплачено 2 700 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность № выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению данной доверенности не могут быть взысканы в данном случае.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, время, затраченное на участие в судебном заседании, отсутствие у защитника статуса адвоката, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных расходов частично, в размере 16 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за участите в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 3 000 рублей за составление искового заявления.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии с п. 4 указанного положения федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, реализацию возложенных на Службу функций, и в случае принятия Правительством Российской Федерации решений о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией субъектам электроэнергетики, функционирующим в соответствующих субъектах Российской Федерации, выпадающих доходов, образованных вследствие установления регулируемых цен (тарифов), по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, ниже экономически обоснованного уровня (п. 5.5 положения).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 271 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере – 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий              И.Е.Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              И.Е.Лобоцкая