Решение по делу № 8Г-25940/2023 [88-27155/2023] от 18.10.2023

УИД 03RS0002-01-2022-007765-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-27155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                               13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Борченко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску Наумовой ФИО8 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Крутовской С.В., действующей на основании доверенности № № от 29 августа 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Наумова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» го г. Уфа Республики Башкортостан), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

          В обосновании иска указала, что 12 июля 2022 г. на железнодорожной станции «Спортивная» в г. Уфа упало дерево, в результате чего поврежден принадлежащий ей автомобиль LADA №. Согласно заключению ООО Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 159 руб.

          Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 159 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 803 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

          Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Наумовой С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 159 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 803 руб. В остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и несправедливые. В обосновании жалобы ОАО «РЖД» указало, на отсутствие доказательств аварийного состояния дерева, причинно-следственной связи причинения вреда истцу действиями (бездействиями) ОАО «РЖД», ненадлежащего содержания древесных насаждений на земельном участке, переданном в аренду. Считает, что в обязанности администрации го г. Уфа входит обеспечение безопасности автомобильных дорог.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан явился представитель ответчика ОАО «РЖД», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

         Судом установлено, что 12 июля 2022 г. в результате падения дерева получил механические повреждения принадлежащий Наумовой С.В. автомобиль марки ВАЗ №, припаркованный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ж/д станция «<данные изъяты>».

Постановлением от 22 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП№ № от 13 июля 2022 г.).

Остановочный «карман», на котором произрастало упавшее дерево, напротив железнодорожной станции «Спортивная» находится на земельном участке с кадастровым номером №, который является обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №, находящегося в Федеральной собственности, и предназначен для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № № от 4 октября 2007 г. аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, направление Абдуллино-Кропочево и Бензино-Черниковского узла, разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что за период 2021-2022 годы юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу: г. Уфа, железнодорожная станция «<данные изъяты>» в Управление не обращались.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, составляет 130 159 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на основании договора аренды в пользовании ОАО «РЖД», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в части содержания земельного участка и не приняло необходимых мер для исключения падения дерева и причинения вреда третьим лицам, что привело к возникновению у истца ущерба, и пришел к выводу о взыскании в пользу Наумовой С.В. материального ущерба с ОАО «РЖД» в размере 130 159 руб.

Отказывая в иске к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан суд не усмотрел основания для возложения на них ответственности, поскольку содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции ОАО «РЖД», которое не обеспечило должным образом содержание земельного участка в безопасном состоянии.

          Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что в нарушение условий договора аренды от 4 октября 2007 г. № № падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД».

          Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не истребована документация по планировке территории и установления границ полосы отвода автомобильной дороги, техническая документация на строительство данной дороги, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования указанных документов. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что упавшее дерево росло не вдоль автомобильной дороги, а на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции на доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении упавшего дерева в ненадлежащем состоянии, не запрошены доказательства влияния погодных условий на падение части дерева, указал, что они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о состоянии дерева, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, представленная справка о погодных условиях не свидетельствует, что причиной падения дерева были плохие погодные условия.

Отклоняя доводы о государственной программе «Городская электричка», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанной программы производилось строительство транспортно-пересадочного узла на остановочном пункте «<данные изъяты>», администрацией городского округа город Уфа была благоустроена автомобильная дорога и парковочные места, которые были приняты и введены в эксплуатацию, однако, каких-либо данных со стороны ОАО «РЖД» о том, что земельный участок с кадастровым номером №№, на котором произрастало упавшее дерево, было передано в рамках указанной программы администрации городского округа города Уфы, не представлено.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

         Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

         По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ОАО «РЖД».

         В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

         Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            А.А. Антошкина

Судьи                                                                         С.Ю. Иванова

                                                                                    Д.Ю. Борченко