Решение по делу № 22К-402/2022 от 20.01.2022

    Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    24 января 2022 года                                        г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемого ФИО2 с использованием видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Поташенко С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Поташенко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ФИО3 Дата изъята года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

    Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО2, его защитника Поташенко С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    21 июня 2021 года СО МО МВД России «(данные изъяты)» возбуждены уголовные дела № 12101250055000016 и № 12101250055000017 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по заявлениям потерпевшего ФИО4 и ФИО7

    В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

    23 июня 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

    25 июня 2021 года постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 20 августа 2021 года включительно.

    15 июля 2021 года уголовные дела № 12101250055000016 и                                № 12101250055000017 соединены в одно производство с присвоением делу              № 12101250055000016.

    21 июля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

    17 августа 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО2, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, то есть до 21 сентября 2021 года с установленными судом запретами.

    20 сентября 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на 01 месяц, то есть до 21 октября 2021 года.

    18 октября 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 18 ноября 2021 года) срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, до 21 ноября 2021 года.

    19 ноября 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, до 21 декабря 2021 года.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 14 декабря 2021 года продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойловым Н.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 февраля 2022 года.

    Следователь отделения по обслуживанию (данные изъяты) СО МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО5, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 февраля 2022 года включительно.

    Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Поташенко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в виду отсутствия обоснования сложности дела. Полагает, что предварительное следствие проводится неэффективно, поскольку при каждом продлении срока содержания под стражей ФИО2 указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, социально адаптирован, находясь под домашним арестом, скрыться либо оказать давление на кого-либо не пытался. Указывает, что потерпевший ФИО7 находится за пределами Иркутской области, а потерпевший ФИО8 подал заявление о примирении с ФИО2 Полагает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является нарушение ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также представлены объективные доказательства об обстоятельствах, при которых нарушена мера пресечения, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (данные изъяты) Мартынов Г.О., высказываясь о законности и обоснованности судебного решения, полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

    Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по материалу не установлено.

    Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

    Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

    Принимая решение в отношении ФИО2, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

    Субъективное мнение автора жалобы о том, что уголовное дело не представляет особой сложности, опровергается тем объемом и характером следственных, процессуальных действий по делу, которые проведены с начала его возбуждения.

    Неосновательными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о неэффективном проведении предварительного расследования по делу, поскольку данные вопросы, связанные с проведением следственных действий, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уголовно-процессуальный закон предоставляет право следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Кроме того, необходимость проведения иных следственных и процессуальных действий с момента последнего продления меры пресечения, на которые ссылается в ходатайстве следователь, не свидетельствуют о том, что по делу допущена волокита, поскольку сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

    Представленные дополнительно суду апелляционной инстанции сведения о проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 и ознакомление с ее заключением № 4292 от 03 декабря 2021 года, а также извещение защитников обвиняемого о намеченном комплексе следственных и процессуальных мероприятий в январе-феврале 2022 года, не свидетельствует о затягивании сроков расследования и не опровергают выводы органов предварительного следствия о необходимости окончания производства по делу, выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, на что требуется дополнительное время. Кроме того, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 постановление о продлении срока следствия по делу до 08 месяцев, по 21 февраля 2022 года, стороной защиты не обжаловано.

    Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

    Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности лица к их совершению и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого.

    Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемых деяний и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

    При рассмотрении ходатайства следователя суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие, в том числе о том, что ФИО2 холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, при этом обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, от потерпевших и свидетеля поступили заявления об опасении обвиняемого, который ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в силу чего мера пресечения была изменена на заключение под стражу, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей в виду возможности обвиняемого ФИО2 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

    Обстоятельства нарушения ранее избранной меры пресечения, о которых заявили в суде первой инстанции как обвиняемый, так и допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10, не убедили суд первой инстанции, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе и домашнем аресте. Поскольку ФИО2 умышленно нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и, будучи не ограниченный в соответствии с ч. 8 ст.107 УПК РФ в праве использования телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб, не воспользовался данным правом и не уведомил контролирующие органы о нарушении условий домашнего ареста.

    Возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью обусловлена тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений по настоящему уголовному делу 10 апреля 2021 года и 20 июня 2021 года и в отношении него мировым судьей судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области 20 июля 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по обвинению в совершении 05 мая 2021 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что обоснованно расценено судом за склонность обвиняемого к совершению преступлений и явилось одним из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ к продлению содержания его под стражей.

      Судом обсуждался вопрос о возможности применения к               ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО2

        Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде, поскольку полагает, что иные превентивные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальное производство по делу.

    Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поташенко С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                              Мельникова Г.П.