Решение по делу № 11-263/2020 от 02.09.2020

Дело №           Мировой судья Тикушева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Город» Шурдиковой И.Г., ответчицы Смышляевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Смышляевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе ответчицы Смышляевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ООО УК «Город» обратился в суд с иском к Смышляевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес> являются Смышляева Л.Н. (<данные изъяты> доли) и Семенова Е.В. (<данные изъяты> доли). Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Город» и соответственно управляющая компания предоставляет ответчице коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, в котором находится указанная квартира. Поскольку обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчицей надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 440,94 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 741,50 руб., пени в размере 699,44 руб. Данную сумму задолженности ООО «УК «Город» просило взыскать с ответчицы Смышляевой Л.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,62 руб.

В последующем представителем истца ООО «УК «Город» исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчицы пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 4 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со Смышляевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире № дома № по <адрес> в размере 4,91 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Во взыскании со Смышляевой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» остальной части суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 177,62 руб. отказано.

На решение мирового судьи ответчицей Смышляевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчица не согласна с решением суда, просит его отменить.

Представитель истца ООО УК «Город» Шурдикова И.Г. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой ответчицы она не согласна, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица Смышляева Л.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить.

3-е лицо Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ООО УК «Город» Шурдиковой И.Г., ответчицы Смышляевой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса, РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес> принадлежит Смышляевой Л.Н. и Семеновой Е.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждой.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК «Город» возложена обязанность по организации начисления и оформления платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе по взносам на капитальный ремонт, на каждого собственника квартиры № дома № по <адрес>

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Город», который предоставляет ответчице коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, первоначально, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 440,94 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 741,50 руб., пени в размере 699,44 руб., согласно представленному расчету задолженности и финансовой истории лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела, ответчицей Смышляевой Л.Н. представлены платежные документы, выставляемые ей ООО «УК «Город» за взыскиваемый период, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились соответствующие платежи: оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 1 716,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 576 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 364,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 506,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 498,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 473,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1484,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 572,12 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией начислено 1 550,96 руб., однако ответчицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена только часть суммы в размере 770 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 781 руб. внесена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных квитанций, истцом был сделан соответствующий перерасчет, согласно которому задолженность по основному долгу отсутствует и были предъявлены требования лишь о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 91 коп.

Поскольку, граждане обязаны выполнять возложенные на них обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Смышляевой Л.Н. своевременно не исполнена, мировым судьей правомерно взысканы с ответчицы пени в размере 4,91 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер допущенного ответчицей нарушения указанная выше сумма пеней является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для их уменьшения, как просит ответчица Смышляева Л.Н., согласно апелляционной жалобе, не имеется.

Расчет пеней, составленный истцом соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены и с ответчицы взысканы пени в размере 4,91 руб., с последней обоснованно в пользу истца мировым судьей взыскан минимальный размер госпошлины в сумме 400 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ответчицы Смышляевой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                         Е.В.Павлова