Решение по делу № 33-701/2020 от 15.01.2020

Председательствующий: Казанцева Н.А.      Дело № 33-701/2020

№ 2-916/2019, № 13-2741/2019

55RS0007-01-2019-000624-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ВкусМаг» на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» об отсрочке исполнения решения от 28.06.2019 года по гражданскому делу № 2-916/2019 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проднар», Обществу с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Обществу с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В. К., Аверченко Л. А., Веретено Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «ВкусМаг» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указывало на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 28 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <...> № <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по состоянию на <...> в размере 51 500 000 руб., из которых- 50 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 500 000 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга; 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

<...> в отношении ООО «ВкусМаг» возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности в размере 51 560 000 руб.

Указанная задолженность возникла ввиду следующего. <...> между АО «Россельхозбанк» (далее - кредитор) и ООО «Нива» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В силу кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию), в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка 3%, окончательный срок возврата кредита – <...> В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договоры были заключены договоры поручительства с ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», Веретено В.К., Веретено Т.И., ООО «Проднар», Аверченко Л.А., ООО «ВкусМаг».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Нива» по вышеуказанному кредитному договору кредитор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива» (дело № А46-1609/2019), а также с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей. В связи с указанным Центральным районным судом г. Омска и было 28.06.2019 г. вынесено решение по делу № 2-916/2019. Между тем, требования кредитора АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества ООО «Нива» (транспортные средства и оборудование), общая стоимость переданного банку в залог имущества составила 52 291 053,78 руб., что значительно превышает сумму взысканной в пользу банка задолженности.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г. до момента окончания расчетов с АО «Россельхозбанк» в рамках процедуры банкротства ООО «Нива».

<...> судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ООО «ВкусМаг» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Указывает, что правило о первоочередной реализации заложенного имущества распространяется и на поручителей. Сначала реализуется заложенное имущество, затем только обращается взыскание на иное имущество основного должника и поручителей. Указывает, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер неисполненных обязательств перед банком.

Считает, что непредставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к тому, что требования кредитора будут исполнены за счет имущества поручителей, которые не смогут обратиться с требованиями к основному должнику, так как к этому времени уже будет закрыт реестр требований кредиторов. Согласно сложившейся практики требование поручителя, исполнившего обязательства за основного должника в реестр требования включены не будут.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отсрочке исполнения решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «ВкусМаг» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных на 05 февраля 2020 г. (зал №6).

Исследовав материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ (в ред. действующей с 01.10.2019) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» сумму заложенности по договору № <...> от <...> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по состоянию на <...> в размере 51 500 000 руб

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному делу, ООО «ВкусМаг» предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г. не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО «ВкусМаг» ссылалось на то, что требования кредитора АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества кредитора ООО «Нива», стоимость которого значительно превышает сумму взысканной в пользу банка задолженности.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, опираясь на вышеприведенные правовые нормы и акты их толкования, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточными и исключительными для положительного решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, учел необходимость обеспечения прав и законных интересов взыскателя, который рассчитывает на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2019 г., ООО «ВкусМаг» в качестве основания ссылается на то, что в настоящее время в отношении ООО «Нива» введена процедура банкротства, реализации подлежит залоговое имущество должника.

Между тем положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, не применимы к правоотношениям между АО «Россельхозбанк» и Аверченко Л.А., поскольку она не являются залогодателем. Только залогодатель в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований, иным имуществом. При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Доводы ответчика ООО «ВкусМаг», что имущества, находящегося в конкурсной массе должника ООО «Нива» достаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, не могут являться основаниями, имеющими исключительный характер и объективно препятствующими исполнению постановленного судом решения. При этом действующее законодательство не связывает предоставление отсрочки исполнения решения суда с самостоятельными действиями должников и их конкурсных управляющих по реализации имущества в рамках процедуры банкротства.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Омского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья