Решение по делу № 12-165/2016 от 06.12.2016

Дело № 12-165/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 декабря 2016 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Р.Д., поданную защитником Антуфьевым В.О., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадырова Р.Д.,

установил:

Двадцать пятого июля 2016 года в 11 часов 30 минут на 20 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства ЛИАЗ, находившегося под управлением Кадырова Р.Д. В результате указанного ДТП пассажиру a2 причинён вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.07.2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим.

По результатам расследования 15 сентября 2016 года в отношении Кадырова Р.Д. составлен протокол 72 ВВ № 002511 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), из которого следует, что 25 июля 2016 года в 11 часов 30 минут на 20 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ, находившегося под управлением Кадырова Р.Д., который в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством без учета особенностей и состояния транспортного средства, не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил травмированные пассажиров. В результате ДТП пассажиру a2. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения были 20 сентября 2016 года направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 года Кадыров Р.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Кадыров Р.Д., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Антуфьевым В.О., просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 1178 от 25.08.2016 г. носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут указывать на доказанность каких-либо обстоятельств дела. Отмечает, что судьёй районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве эксперта a3 Утверждает, что согласно путевого листа № 036153 от 25.07.2016 года, транспортное средство ЛИАЗ перед выпуском на линию было проверено контрольным механиком Башировым Р.Ш., который сделал вывод о том, что автобус ЛИАЗ был в исправном техническом состоянии, и давление в шинах автобуса соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, в то время, как судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля указанного лица было необоснованно отказано. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении водителем Кадыровым Р.Д. установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, которое могло привести к повреждению колеса. Отмечает, что отсутствие согласно схемы места совершения административного правонарушения, а также протокола осмотра места происшествия, на проезжей части дороги каких-либо посторонних предметов, свидетельствует об отсутствии вины Кадырова Р.Д. в нарушении эксплуатационных условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие, их законные представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Кадырова Р.Д., его защитника Антуфьева В.О., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 27 октября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Кадырова Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 25 июля 2016 года в 11 часов 30 минут на 20 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Кадырова Р.Д., который в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством без учета особенностей и состояния транспортного средства, не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил травмирование пассажиров. В результате ДТП пассажиру a2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанных обстоятельств телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, были причинены пассажиру вышеуказанного транспортного средства a5

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Кадырова Р.Д., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2016 г.; схему места совершения административного правонарушения от 25.07.2016 г.; объяснения Кадырова Р.Д., данные 25.07.2016 г.; показания a6, данные 25.07.2016 г.; показания a7; данные 25.07.2016 г.; заключение эксперта № 5702; заключение эксперта № 1178 от 25.08.2016 г.; справку о ДТП от 25.08.2016 г., пришел к выводу о том, что Кадыров Р.Д. управляя транспортным средством ЛИАЗ, нарушил требования п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в результате которого пассажиру a2 был причинен вред здоровью средней тяжести,

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2).

Из изложенного следует, что для установления в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, необходимо установить какое именно противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при наличии обстоятельств, определяемых нормами ст. 2.2 указанного Кодекса, совершено вышеуказанным лицом.

Однако оспариваемым постановлением судьи районного суда вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Так согласно диагностической карты № 019010011319535, выданной 15.04.2016 года на автомобиль марки ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак <.......> и действительной до 15.10.2016 года, высота рисунка протектора шин соответствует установленным требованиям; признаки не пригодности шин к эксплуатации отсутствуют; все болты или гайки крепления дисков и ободьев колес наличествуют; трещины на дисках и ободьях колес отсутствуют; видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий в дисках колес отсутствуют; шины на транспортное средство установлены в соответствии с требованиями. В указанной диагностической карте содержится заключение о возможности эксплуатации транспортного средства и о допуске его к эксплуатации.

В соответствии со справкой ИП «a8» новые шины на переднюю ось автобуса ЛИАЗ 525626-01 были установлены 21.01.2015 г., их пробег на 25.07.2016 г. составил 122559 км., 09.07.2016 г. на автобусе проводилось ТО-2, после которого пробег автобуса составил 10430 км., дефекты и повреждения на колёсах не выявлены, 12.07.2016 г. на автобусе проводилось ТО-1, после которого пробег составил 3250 км., установившее соответствие давления воздуха в шинах установленным нормам и не выявившее наличия их дефектов и повреждений. Доказательств несоответствия содержащихся в данной справке сведений фактическим обстоятельствам, либо превышения вышеуказанного пробега передних шин автобуса ЛИАЗ 5256 его нормативным значениям в материалах дела не имеется.

Из имеющейся в материалах дела копии путевого листа № 036153 от 25.07.2016 года, выданного водителю Кадырову Р.Д., следует, что автобус марки ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак <.......>, технически исправен и был допущен к рейсу, что подтверждается подписью механика a9

Из показаний допрошенного в судебном заседании вышестоящего суда работающего в ИП «a8» механика a9 следует, что им 25.07.2016 г. было проверено техническое состояние автобуса ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак <.......>, на котором Кадыров Р.Д. выезжал на смену. В частности с установкой указанного транспортного средства на «яму» проверено состояние его автошин, а также давление воздуха в них с использованием манометра. По утверждению указанного свидетеля, состояние шин соответствовало предъявляемым требованиям, а давление воздуха в них – установленной норме.

Вышеуказанные показания свидетеля a9 в части порядка проведения проверки технического состояния автомобильных шин автобуса ЛИАЗ, согласуются с объяснениями в судебном заседании вышестоящего суда Кадырова Р.Д., утверждавшего, что перед выездом в том числе шины транспортного средства им были проверены внешним осмотром.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 1178 от 25.08.2016 г. следует, что на правом переднем колесе автобуса ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный знак <.......>, представленном на исследование, имеется повреждение беговой дорожки в виде разрыва материала шины с повреждением металлического корда. Данное повреждение возникло в результате деформации растяжения с последующим разрывом, возникшим в результате повышения давления внутри шины, вероятно по причине, как эксплуатационных условий, так и технического состояния колеса.

Однако вышеуказанное заключение эксперта № 1178 от 25.08.2016 г. не позволяет прийти к выводу о том, какие именно противоправные виновные действия (бездействия) Кадырова Р.Д. привели к разрыву шины с повреждением деталей арки колеса автобуса ЛИАЗ и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Из представленного работодателем Кадырова Р.Д. – «ИП a8» акта проверки качества товара от 29.07.2016 г. следует, что обе боковины, борта и гермослой представленной на проверку шины находятся в удовлетворительном состоянии, Износ протектора равномерный. Остаточная высота шашек протектора составляет 6 – 8 мм, что соответствует требованиям, что соответствует требованиям п. 67 «Правил эксплуатации автомобильных шин», введённых в действие с 21.01.2004 г., в то время, как согласно п. 67 Правил, минимально допустимая остаточная высота рисунка протектора, при которой шина должна сниматься с эксплуатации, для шин автобусов установлена в размере 2,0 мм. На беговой дорожке протектора имеется сквозное разрушение протяжённостью 80 см. В области разрушения на поверхности резины протектора имеются следы механического воздействия, в виде царапин и рисок, постороннего твёрдого предмета при наезде на него, то есть ударом катящейся шины о препятствие.

Однако наличие у специалиста, составившего акт проверки качества товара от 29.07.2016 г., соответствующих полномочий по имеющимся в материалах дела доказательствам проверить не представляется возможным. Кроме того, данный акт проверки от 29.07.2016 г. в части описания состояния колеса и выводов о возможных причинах разрыва беговой дорожки правого переднего колеса транспортного средства ЛИАЗ-5256, государственный регистрационный знак <.......> противоречит вышеуказанному заключению эксперта № 1178 от 25.08.2016 г. и какими либо иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, поскольку материалами дела в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения наличие на проезжей части дороги в месте ДТП посторонних предметов не подтверждено, из неопровергнутых утверждений Кадырова Р.Д. следует, что маршрут, который он выполнял, полностью проходит по асфальтированной дороге, из материалов дела, в том числе показаний потерпевших и их законных представителей, не следует, что автобус, в котором они ехали, наезжал на кое либо препятствие.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Кадыровым Р.Д. требований пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, либо иных требований вышеуказанных Правил или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей a2, в материалах дела не имеется, что, с учётом требований части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует требованиям части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и влечёт отмену оспариваемого постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 вышеуказанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кадырова Р.Д. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко