Решение по делу № 33-3165/2024 от 28.05.2024

          Дело № 33-3165/2024

(номер в суде первой инстанции 2-2468/2024)

УИД: 72RS0025-01-2023-013548-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.

судей:                          Фёдоровой И.И., Шараповой Н.Ф.

    при секретаре                             Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к П.Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.В. <.......> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации <.......> штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре <.......>.2021 г. в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5 об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Г.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и П.Е.В. <.......>2021 заключён договор                                      <.......> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. П.Е.В. был зачислен в число студентов с <.......>.2021, а на основании приказа от <.......>.2021 <.......> отчислен из числа обучающихся по собственному желанию, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, условленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). На основании изложенного истец просил о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 39102,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля.

В суде первой инстанции:

Представитель истца - Г.А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик П.Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что взыскание штрафа нормами трудового законодательства не предусмотрено, кроме того, в своем решении суд не разграничивает гражданско-правовой договор и ученический.

Полагает, что истец неверно трактует толкование заключённого договора между работодателем и лицом, претендующим на выполнение трудовой функции у работодателя.

Обращает внимание, что при расчете штрафа истцом не приведена калькуляция нормативных затрат.

Сообщает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.153-155).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......>.2021 между ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России и П.Е.В. заключен договор <.......> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Разделом 2 настоящего договора предусмотрены характеристики обучения: 31.06.01 Клиническая медицина, 14.10.09 Инфекционные болезни. Форма обучения очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России.

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены место осуществления гражданином трудовой деятельности после освоения образовательной программы, а также обязанности заказчика по предоставлению мер социальной поддержки, организации прохождения практики и трудоустройства гражданина.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.5 договора, гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 договора.

Приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России <.......>.2021 П.Е.В. зачислен в число аспирантов на очную форму обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки кадров высшей квалификации 31.06.01 Клиническая медицина на период обучения с 01.10.2021 на 1 курс, на места, финансируемые из средств федерального бюджета, в рамках контрольных цифр приема по квоте целевого приема, на основании договоров о целевом обучении (л.д.34-35).

Согласно приказа ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России                    <.......>.2021, П.Е.В., аспирант 1 года очной формы обучения, обучающийся по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки кадров высшей квалификации 31.06.01 Клиническая медицина, направленности 14.01.09. Инфекционные болезни, на месте, финансируемом из средств федерального бюджета, отчислен по собственному желанию с <.......>.2021, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора и не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за период с <.......>.2021 по <.......>.2021 в размере 39 102 рубля 67 копеек.

Размер штрафа определен в соответствии с нормативными затратами, составляющими 233 975 рублей в год, пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, что составляет 39 102 рубля 67 копеек.

<.......>.2022 П.Е.В. по месту его жительства университетом направлено требование о погашении штрафа в указанном размере, который им не оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», установив, что ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, не исполнены, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты штрафа, при этом размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Уменьшая сумму штрафа до 20 000 рублей, суд исходил из того, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, и пришёл к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря                     2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 337-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 56 и частей 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», действовавшим в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее Положение).

Согласно пункту 41 Положения, гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств по обучению и (или) по осуществлению трудовой деятельности уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (п. 43 Положения).

Основания для освобождения сторон договора о целевом обучении от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение установлены пунктами 18-19 Положения.

Как следует из материалов дела, обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении по освоению ответчиком образовательной программы и выполнению учебного плана не были исполнены, в установленный договором срок обучение не окончено, таким образом, вывод суда о наличии правовых основания для взыскания с ответчика штрафных санкций является правильным.

Размер штрафа, который применительно к обстоятельствам настоящего дела, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), то есть исходя из нормативных затрат на данное обучение, которые установлены на конкретный учебный год, судом определен на основании расчета истца, который полностью соответствует данному правилу.

Взысканный судом размер штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в сумме 20 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм, подлежащих применению - положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статей 196 – 200, 204, 206, 207, несостоятельны, поскольку договор заключен между сторонами по настоящему делу, истец, как образовательное учреждение, не является работодателем ответчика, в трудовых отношениях стороны не состоят, ученический договор в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали, вследствие чего их отношения при исполнении договора о целевом обучении не могут быть рассмотрены в рамках индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации), заключенный договор не может быть отнесён к ученическому договору, в связи с чем, положения Главы 32 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Заключённый между сторонами договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе подготовки научных педагогических кадров в аспирантуре носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что при расчёте штрафа истцом не приведена калькуляция нормативных затрат, на основании которых рассчитывается штраф, такая калькуляция, а также порядок и формула для расчёта штрафа, в материалах дела имеются (л.д.42, 45-46, 47).

Размер штрафа определён в соответствии с пунктом 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Отсутствие в заключённом между сторонами договоре раздела № 8, на что ссылается ответчик в жалобе, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку данный договор представлен в полном объёме, а доказательств тому, что сторонами был заключён договор на каких-либо иных условиях, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не было разрешено требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг юриста, в том числе соразмерно удовлетворённым судом исковым требованиям, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России удовлетворены судом, а в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля           2024 года.