Решение по делу № 2-1200/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                                                                                    г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2016 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Васильеву А. В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что "дата" между АО «Тинькофф Банк» и Васильевым А. В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Указал, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Кроме того, Васильев А. В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Истец ссылался на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор – "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика, был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком составляет <...>., из которых: <...>. - просроченная задолженность по основному долгу, <...>. – сумма просроченных процентов, <...>. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, образовавшуюся за период с "дата" по "дата", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что до ответчика была надлежащим образом и в установленном законом порядке доведена достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Ссылался на то, что ответчику при заключении договора был установлен первоначальный лимит, однако кредит ответчику истцом предоставлялся для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, ввиду чего плата за превышение лимита задолженности включается в сумму основного долга. Контроль за соблюдением лимита задолженности при этом установлен за ответчиком. Считал, что установленная в тарифах истца ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика, ввиду чего размер рассчитанных истцом штрафных санкций уменьшению не подлежит.

Ответчик Васильев А. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Евстигнеев Д. П. в судебном заседании заявленные к его доверителю исковые требования признал частично. Указал, что размер основного долга ответчика указан не верно, поскольку последнему был предоставлен лимит в размере <...>., в то время как истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере <...>. Считал, что размер штрафных санкций рассчитан некорректно и не отвечает требованиям разумности, справедливости и добросовестности, поскольку явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер начисленных ответчику просроченных процентов и штрафных процентов на 50%.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Евстигнеева Д. П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договоры о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

Сделка в письменной форме, согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании Решения единственного акционера от "дата" фирменное название банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Васильев А. В. обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание к истцу, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении –Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

При этом, Васильев А. В. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора до заключения указанного договора, о чем свидетельствует его личная подпись.

Факт обращения ответчика к истцу с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика заявления от "дата", банком на его имя выпущена банковская карта.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Васильева А. В., тем самым заключив договор №.

Данное заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам, являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о полной стоимости кредита, а довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга превышает установленный для ответчика лимит, является несостоятельным.

К данному выводу суд пришел на основании п. 5.1, п. 5.2. и п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в силу которых банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Судом установлено, что карта ответчиком была активирована, и последним было осуществлено снятие со счета карты денежных средств в определенный срок.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора кредитной карты на указанных выше условиях.

Согласно Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, а именно п.5.7 банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет- выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета- выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующие рабочий день.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами (п.5.11 Общих Условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет течение 30 (Тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Общих Условий).

Сведений о том, что приведенные выше условия договора оспаривались его сторонами суду не представлено, равно как и не установлено таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу.

В адрес ответчика был направлен банком заключительный счет-выписка, оставленный без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом доказательств, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Васильев А. В. своевременно не исполнил, в связи с чем, по договору о предоставлении кредитной карты                 от "дата", образовалась задолженность в сумме <...>., из которых: <...>. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> – сумма просроченных процентов, <...> – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

До настоящего времени данная задолженность Васильевым А. В. не погашена, доказательств обратного последним в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Евстигнеев Д. П., не оспаривая размер задолженности, просил снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до <данные изъяты>

Правовых оснований для уменьшения размера начисленных ответчику просроченных процентов судом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ о свободе договора и характера данного начисления, не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> – сумма просроченных процентов, <...>. – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований- <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "░░░░" ░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     <...>                ░. ░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>