Решение по делу № 2-194/2013 от 08.02.2013

Дело №12-208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 15 ноября 2011 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Кочеткова А.В. – Мечениса Т.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А. В. ,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2011 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Кочеткова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу Кочетков А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не указал (не подал) сигнал световым указателем поворота, а также не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 получила повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 53).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 октября 2011 года Кочетков А.В. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 69-71).

Защитник Кочеткова А.В. – Меченис Т.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на наличие вины ФИО2 в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кочеткова А.В. – Мечениса Т.А., представителя потерпевшей ФИО2 – Брыдуна М.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2011г. Кочетков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочеткова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.53); схемой ДТП (л.д.8); справкой по ДТП (л.д.5-7); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); заключением эксперта № в части несоблюдения Кочетковым А.В. п. 8.4 ПДД РФ (л.д.43-47) и иными доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Кочетков А.В. допустил нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обязанности водителя ФИО2 предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Кочеткова А.В., необоснованны, поскольку в соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении, а автомобиль под управлением Кочеткова А.В. осуществлял перестроение на левую полосу движения, следовательно, при осуществлении маневра Кочетков А.В. должен был убедиться в его безопасности, он обязан был предоставить преимущество всем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к его автомобилю, совершающему маневр перестроения.

При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не дан ответ на вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ч.2 п. 10.1, а по мнению Мечениса Т.А. и п.11.1 и ч.2 п.11.2 Правил дорожного движения РФ не является основанием для отмены постановления суда в отношении Кочеткова А.В., поскольку опасность для движения водителя ФИО2 в данном случае была создана действиями Кочеткова А.В., который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Кроме того, решение вопроса о наличии вины ФИО2 не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, это выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Кочеткова А.В.

Поскольку при рассмотрении дела о наличии вины Кочеткова А.В. в предмет доказывания не входит установление вины ФИО2, то обстоятельство наличия либо отсутствия в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу, не является основанием к отмене постановления суда.

Кроме того, материалы дела содержат постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2(л.д. 54).

Вместе с тем, признавая Кочеткова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему также вменено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения - в части того, что при перестроении он не указал (не подал) сигнал световым указателем поворота.

Из имеющихся в материалах дела объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кочеткова А.В. (л.д. 22-23) и ФИО2 (л.д. 25-26), а также его очевидцев – ФИО1 (л.д. 27-28) и Кос А.А. (л.д. 29-30) следует, что перед началом осуществления маневра Кочетков А.В. включил указатель левого поворота, в связи с чем, из постановления суда подлежит исключению указание на то, что Кочетков А.В. при перестроении не указал (не подал) сигнал световым указателем поворота.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Кос А.А. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание Кочеткову А.В. назначено в соответствии с требования ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия у Кочеткова А.В. обстоятельства, отягчающего ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения (20.02. 2011г. привлечен к ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ), отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии в санкции альтернативного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами судом было назначено максимальное наказание в виде штрафа. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Вносимые изменения не влекут за собой отмену постановления суда в отношении Кочеткова А.В., поскольку его вина в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А. В. изменить, исключив из постановления судьи указание на то, что Кочетков А.В. при перестроении не указал (не подал) сигнал световым указателем поворота в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника Кочеткова А.В. – Мечениса Т.А. в части отмены постановления суда оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук