Решение по делу № 33-1324/2023 (33-18773/2022;) от 20.12.2022

УИД 52RS0001-02-2021-004490-50

судья Гаранина Е.М. № 33-1324/2023 (33-18773/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 февраля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Томилина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Томилина М. С. к СНТ [номер] «Малышево» о признании недействительными решений собрания членов СНТ, записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

по частной жалобе Томилина М. С. на определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томилина М.С. - без удовлетворения.

[дата] (по почтовому штемпелю на конверте) представитель СНТ [номер] «Малышево» обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление представителя СНТ [номер] «Малышево» удовлетворено. Взысканы с Томилина М.С. в пользу СНТ [номер] «Малышево» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Томилин М.С. просил определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указано, что право истца нарушено, так как он не имел возможности присутствовать в суде и представить свои возражения; считает взысканную сумму завышенной и существенной.

Определением от [дата] апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления СНТ [номер] «Малышево» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания [дата].

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против заявления, полагая требуемую сумму расходов завышенной; указал на значительность для него взысканной суммы, ссылаясь на свое финансовое положение.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, апелляционный суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагал возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113).

В материалах дела отсутствуют извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 16 сентября 2022 года, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2022 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая заявление СНТ № 1 «Малышево» о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из представленных материалов дела следует, что интересы СНТ [номер] «Малышево» при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Чистякова Ю.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 155) и договора на оказание правовых услуг от [дата] (т. 2 л.д. 204-205). Заявленные расходы подтверждены актом на выполнение работ-услуг от [дата] (т. 2 л.д. 206), платежным поручением от [дата] (т. 2 л.д. 207).

Установлено, что представитель СНТ [номер] «Малышево» Чистякова Ю.В. участвовала в судебных заседаниях в районном суде [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] и [дата], в суде апелляционной инстанции - [дата].

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

В ходе рассмотрения заявления истец, указывая на чрезмерность требуемой суммы расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предъявил этому соответствующих доказательств (любых). Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ответчика объективных расходов по оплате услуг представителя для защиты в суде против предъявленного иска.

Принимая во внимание установленный объем оказанных представителем услуг, стоимость соответствующих услуг в сопоставимых условиях на территории [адрес], исходя из публичных сведений, расценок услуг, рекламных предложений и т.п., имеющихся в открытом доступе, сущность спора и его сложность, учитывая принципы разумности и соразмерности, апелляционный суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Ссылки истца на затруднительное материальное положение не могут служить основанием от уменьшения заявленной суммы расходов. Во-первых, такие ссылки соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом при определении материального положения учитываются не только поступающие доходы, но и наличие ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Во-вторых, принципом распределения судебных расходов является результат рассмотрения спора. Возмещение реально понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у проигравшей стороны денежных средств.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ № 1 «Малышево» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с Томилина М. С. ([дата] года рождения, ИНН 525603289469) в пользу СНТ [номер] «Малышево» (ИНН 5256044038, ОГРН 1035204879203) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья                             Н.М. Журавлева