Решение по делу № 2-765/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-765/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Лихачева В.И.

при секретаре                     Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Германович Людмиле Савватеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ХЭСК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату услуг, указав в обоснование иска, что ООО «ХЭСК» с 01 сентября 2012 года является энергосбытовой организацией, действующей на основании агентских договоров электроснабжения жилищного фонда, заключенных с управляющей организацией ТСЖ «Коашва». Собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., является ответчик Германович Л.С., незарегистрированная по месту жительства по указанному адресу. Поскольку ответчик в период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года оплату за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не производила, образовалась задолженность в сумме 58492 рубля 29 копеек. За несвоевременную оплату услуг за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года начислены пени в сумме 3954 рубля 05 копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кировского городского суда от 17 марта 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Германович Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. С ответчика Германович Л.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 07 декабря 2014 года в размере 20631 рубль 20 копеек, пени, рассчитанные по состоянию на 31 января 2016 года, в размере 2679 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 32 копейки, а всего взыскать 24210 рублей 15 копеек.

Определением суда от 17 ноября 2020 года данное заочное решение Кировского городского суда от 17 марта 2016 года отменено, и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Германович Л.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что иск был принят к производству Кировского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает положение статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, иск предъявлен к ответчику по известному месту его жительства по адресу: ....

Согласно копии паспорта ответчика Германович Л.С. в период с ... по ... она была зарегистрирована по адресу: ..., с ... по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость нарушения общих правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков, а именно в Постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» к Германович Людмиле Савватеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в Постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района, расположенное по адресу: 184048, ул. Победы, д. 23, п.г.т. Умба Терский район Мурманская область.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                    В.И. Лихачев