Решение по делу № 33-558/2018 от 21.03.2018

Судья Смирнов Н.Н.                      дело № 33-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Булдаковой С. А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» задолженность по договорам аренды в сумме 623065 руб. 09 коп., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12225 руб. 25 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» из бюджета государственную пошлину в сумме 2682 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № 572 от 20 октября 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), Булдаковой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 670751 руб. 84 коп., неустойки в размере 670751 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Радуга» нарушены условия договоров аренды от 01 января 2016 года № <№> и от 01 декабря 2016 года № <№> о сроке внесения арендной платы.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл произведена замена истца ООО «Квартал» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее – ООО «ТрейдИнвест»).

В ходе рассмотрения дела ООО «ТрейдИнвест» уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Радуга», Булдаковой С.А. задолженность в общем размере 902524 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01 января 2017 года № <№> и от 01 декабря 2016 года № <№> за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 623065 руб. 09 коп., договорную неустойку в размере 279459 руб. 24 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Булдакова С.А. просит решение суда отменить, отказать ООО «ТрейдИнвест» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Агентский договор от 28 октября 2013 года не был приложен к договорам аренды, и был представлен истцом только в суде. Согласно условиям агентского договора, ООО «Квартал» могло заключать договора аренды только с письменного согласия принципала - <...> (далее - <...>). В материалах дела такое согласие отсутствует. Суд первой инстанции неправильно трактует положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрейдИнвест» приводит доводы в поддержку решения суда, указывает, что письменное разрешение собственника недвижимого имущества на заключение договоров аренды у истца имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Булдакова С.А., представитель третьего лица ООО «Квартал», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Булдаковой С.А. и ООО «Радуга» - Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ТрейдИнвест» Щёлкина О.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 года между ООО «Квартал» (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды № <№>, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор получить в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды помещения площадью <...> кв.м, на <...> этаже <...> расположенного по адресу: <адрес>, на срок <...> месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

01 декабря 2016 года между ООО «Квартал» (арендодатель) и ООО «Радуга» (арендатор) заключен договор аренды № <№>, в соответствии с условиями которого ООО «Квартал» обязуется предоставить, а ООО «Радуга» получить в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды помещения площадью <...> кв.м, на <...> этаже <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <...> месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Арендная плата составляет 1000 руб. за 1 кв.м в месяц и оплачивается ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца. Дополнительная арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, равной сумме оплаты за предыдущий месяц. Непосредственно после получения арендодателем счетов от энергоснабжающей организации, дополнительная арендная плата подлежит перерасчету с приложением обосновывающим данную сумму документов. За первый месяц аренды, дополнительная арендная плата выплачивается из расчета 100 руб. за 1 кв.м, с последующим перерасчетом. За просрочку внесения арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств должника по договорам аренды от 01 января 2016 года № <№> и от 01 декабря 2016 года № <№> с Булдаковой С.А. 01 января 2017 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Радуга» за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам аренды от 01 января 2016 года № <№> и от 01 декабря 2016 года №<№>, заключенных между ООО «Квартал» и ООО «Радуга».

В подтверждение своих полномочий на заключение договоров аренды помещений, расположенных в обслуживаемых зданиях (в том числе помещения арендованного ответчиком), истец сослался на наличие Агентского договора от 28 октября 2013 года, заключенного между <...> (Принципал) и ООО «Квартал» (Агент) (л.д. <...>).

ООО «Квартал» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договорам аренды от 01 января 2016 года и от 01 декабря 2016 года, что подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2016 года и от 01 декабря 2016 года.

Поскольку ООО «Радуга» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, за период с марта 2016 года по январь 2017 года образовалась задолженность в общем размере 623065 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 533274 руб. 19 коп., задолженность по дополнительной плате в размере 69011 руб. 85 коп., задолженность по эксплуатационным расходам в размере 20779 руб. 05 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из представленного им расчета в размере 279459 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками условия договоров аренды исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб. по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Булдаковой С.А. о том, что истец не представил суду доказательств о его наделении принципалом полномочиями для заключения договоров аренды, в связи с чем удовлетворение иска в пользу агента по агентскому договору от 28 октября 2013 года (равно и в пользу правопреемника) является неправомерным; договор поручительства, подписанный в обеспечение сделок, совершенных с превышением полномочий недействителен, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положениями вышеупомянутого Постановления Пленума предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Факт пользования ООО «Радуга» объектами аренды подтвержден материалами дела. С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Е.В. Кольцова