Решение по делу № 33-1898/2024 от 21.02.2024

86RS0015-01-2023-000109-43

Судья Низова Ю.Е.                                   в 1-й инст. № 2-322/2023

Дело № 33-1898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нягани к Тихомирову Александру Геннадьевичу об освобождении земельного участка и выселении и встречному исковому заявлению Тихомирова Александра Геннадьевича к администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Тихомирова Александра Геннадьевича на решение Няганского городского суда от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нягани к Тихомирову Александру Геннадьевичу об освобождении земельного участка и выселении, удовлетворить частично.

Обязать Тихомирова Александра Геннадьевича в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес), от размещенного на нем строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей за счет собственных средств.

В случае неисполнения в установленный срок требования об освобождении земельного участка, Администрация города Нягани вправе самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес) от размещенного на нем строения и хозяйственных построек, со взысканием с Тихомирова Александра Геннадьевича понесенных расходов на совершение данных действий.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Нягани, отказать.

Взыскать с Тихомирова Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Тихомирова Александра Геннадьевича к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения ответчика Тихомирова А.Г., представителя истца (ФИО)4, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

    установила:

    администрация города Нягани обратилась в суд с иском к Тихомирову А.Г. об освобождении земельного участка и выселении.

    Требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес).

    Земля, на которой расположено строение, в настоящее время не сформирована как земельный участок, кому-либо не предоставлена, государственная собственность на нее не разграничена

    Территория, на которой расположено строение ответчика, находится в производственной зоне (П-1), не предназначенной под какое-либо индивидуальное жилищное строительство или ведение садоводства.

    Администрацией города Нягани решение о предоставлении Тихомирову А.Г. спорного земельного участка не принималось.

    Разрешение на строительство каких-либо объектов на данном земельном участке ответчику не выдавалось.

    Таким образом, Тихомиров А.Г. занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.

(дата) ответчик обращался с заявлением о включении его строения в программу по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории вагон-городка НГДУ.

    Данное заявление было рассмотрено, принято решение об отказе Тихомирову А.Г. во включении в реестр Подпрограммы №10 адресной целевой программ «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения, по адресу: НГДУ, ул. Механизаторов, муниципальное образование город Нягань на 2017-2018 годы» муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от (дата) (номер), в связи с наличием у гражданина в собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) (площадь 59,3 м?), а также в связи с ухудшением жилищных условий путем отчуждения жилых помещений: в 2011 году жилого помещения по адресу: (адрес) (долевая собственность, площадь 188,5 м?); в 2013 году жилого помещения по адресу: (адрес) (долевая собственность, площадь 78,5 м?).

    Письменный ответ на заявление ответчик получил (дата), не обжаловал.

    Решением Няганского городского суда от (дата) по делу (номер) установлен факт вселения и проживания (ФИО)1 в строение, приспособленное для проживания, по адресу: (адрес), до 1995 года по настоящее время. Однако данный факт не порождает каких-либо имущественных прав на земельный участок или на находящиеся на нем строения.

    Решением Няганского городского суда от (дата) по делу (номер) (ФИО)1 отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования помещением, расположенным по адресу: (адрес). Данное решение суда вступило в законную силу 20.10.2015

    По результатам обращения Тихомирова А.Г. к Главе города Нягани по вопросу предоставления жилого помещения, ответчику направлено предложение о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма, получено (дата). До настоящего времени ответчик не выразил свое согласие (отказ) от указанного предложения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, администрация города Нягани просит обязать Тихомирова А.Г. в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находящийся на территории, прилегающей с южной (в последних уточнениях с южной, до этого везде с северной было) стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес), путем демонтажа (сноса) размещенного на нем строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей за счет собственных средств. На основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит указать в решении суда на то, что в случае если (ФИО)1 не исполнит решение суда в установленный срок, то администрация (адрес) вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, расположенного по адресу: (адрес), находящийся на территории, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер) расположенному по адресу: (адрес), со взысканием с Тихомирова А.Г. понесенных расходов на совершение данных действий. Выселить Тихомирова А.Г. из строения, расположенного по адресу: (адрес), находящегося на территории, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

    В возражениях на исковое заявление Тихомиров А.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что осуществлял трудовую деятельность в УТТ-2, предприятие выделило ему для проживания КМД-дом, который уже был установлен на сваях на спорном земельном участке. КДМ-дом ответчик выкупил в 1993 году. Законность проживания Тихомирова А.Г. в вагоне установлена судебными актами. Тихомиров А.Г. пользуется земельным участком открыто и добросовестно на протяжении длительного времени. Кроме того, Тихомиров А.Г. неоднократно с 2014 года обращался в администрацию города Нягани с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка, однако постоянно получал отказ, соответственно оплату по найму земельного участка Тихомиров А.Г. не производил ввиду отсутствия договорных отношений. С 2006 года Тихомиров А.Г. является пенсионером, в связи с чем, освобожден от уплаты земельного налога.

    Тихомиров А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что Тихомиров А.Г. осуществлял трудовую деятельность в УТТ-2, для проживания ему был выделен КДМ-дом, который истец по встречному иску выкупил у предприятия в 1993 году.

По адресу (адрес), Тихомиров А.Г. зарегистрирован с (дата). На протяжении всего периода проживания в КДМ-доме Тихомиров А.Г. пользуется земельным участком под ним как своим собственным, открыто и добросовестно. Земельный участок из владения Тихомирова А.Г. длительное время не выбывал. Более того, он предпринимал необходимые меры по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии: отсыпал территорию песком, завозил землю для грядок, произвел посадки деревьев, возвел теплицы, летний душ, установил забор.

За все время пользования спорным земельным участком ни от кого никаких претензий не поступало. Кроме того, Тихомиров А.Г. несет оплату по коммунальным платежам.

    На основании изложенного, Тихомиров А.Г. просит установить факт владения и признать за Тихомировым А.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.

    В возражениях на встречное исковое заявление администрация города Нягани просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указано, что решением Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) Тихомирову А.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: (адрес), таким образом, право пользования за Тихомировым А.Г. не установлено. Указанным решением также установлено, что объект, расположенный по указанному адресу не является объектом недвижимости. Полагает, что положения о приобретательной давности в рассматриваемом споре не применимы. Законное право пользования спорным участком у истца по встречному иску отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску администрации города (ФИО)6 поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в возражении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску Тихомирова А.Г. – (ФИО)7 возражала против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в возражении, поддержала доводы встречного искового заиления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Тихомирова А.Г. с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Тихомиров А.Г. с (дата) проживает и владеет спорным земельным участком как своим собственным.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что земельный участок занят самовольно – не обоснованы.

Полагает, что КДМ-дом не относится к вагонам и балкам, которые суд первой инстанции описывает в решении. Указывает, что он работал не вахтовым методом, а на постоянной основе с ненормированным рабочим днем.

Судом первой инстанции не приняты во внимание уже доказанные факты вселения, и регистрации Тихомиров А.Г., и как следствие добровольное, длительное, отрытое, непрерывное владение спорным земельным участком, как своим собственным.

Указывает, что администрации города Нягань как распорядителю земель населенного пункта г.Нягань, а не собственнику спорного земельного участка был известен факт проживания Тихомирова А.Г. с 1990 года с постоянной регистрацией в собственном КМД-доме, расположенном на спорном земельном участке. Каких-либо претензий и замечаний о занятии спорного земельного участка не поступало.

Считает, что у администрации г. Нягани нет полномочий истребовать из владения Тихомирова А.Г. земельный участок, который не зарегистрирован в Росреестре как муниципальная или государственная собственность, спорный земельный участок является бесхозяйным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.Г. без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихомирова А.Г., доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с решением суда не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 полагала решение суда отмене неподлежащим по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, пояснения ответчика Тихомирова А.Г., представителя истца (ФИО)4, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, отмене неподлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихомиров А.Г. значится зарегистрированным по адресу (адрес) и проживает в приспособленном для проживания строении по адресу: (адрес), расположенном на территории земельного участка, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес).

Факт вселения и проживания (ФИО)1 до 1995 года в приспособленном для проживания строении - вагон (номер) вагон-городка (адрес) установлен решением Няганского городского суда от (дата).

Установление данного факта в судебном порядке было необходимо Тихомирову А.Г. для участия в программе по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории вагон/городка НГДУ муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением администрации города Нягани от (дата) (номер).

Однако, согласно выписке из протокола заседания комиссии (номер) от (дата), администрации города Нягани в письме от (дата) сообщило Тихомирову А.Г. о том, что ему было отказано во включении в программу по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, действующей на территории муниципального образования города Нягань в связи с наличием у него в собственности на территории Российской Федерации жилого помещения.

Впоследствии, решением Няганского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) отказано в удовлетворении требований Тихомирову А.Г. к администрации города Нягани о признании права пользования жилым помещением, ввиду того, что на вагон не распространяются жилищные правоотношения.

Вагон, в котором проживает Тихомиров А.Г. по настоящее время, согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя (ФИО)7 был приобретен у работодателя, о чем в материалы дела представлены документы: квитанция по приходно-кассовому ордеру за приобретение вагон-дома и акт приемки-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что данный вагон расположен на территории земельного участка в кадастровом квартале (номер), прилегающим с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес), государственная собственность на который не разграничена, участок не сформирован, решения о его предоставлении кому-либо не принималось.

Из акта обследования спорного земельного участка от (дата) установлено, что земельный участок занят приспособленным для проживания строением с пристроем, окрашенным в желтый цвет, с нанесением опознавательного номера (номер).

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 25, 26,60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 234, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Муниципального образования город Нягани, утвержденным постановлением Администрации города Нягани от 25.02.2022 № 518, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15,16,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тихомирова А.Г. к администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с тем, что земельным законодательством не предусмотрено приобретение земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия спорного земельного Тихомировым А.Г. пришел к выводу о том, что требования администрации города Нягани к Тихомирову А.Г. об освобождении земельного участка нашел обоснованными и подлежат удовлетворению с предоставлением самостоятельного выбора Тихомировым А.Г. способа освобождения спорного земельного участка: демонтажа (сноса) или переноса вагона.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований администрации к Тихомирову А.Г. о выселении, поскольку Тихомиров А.Г. является собственником вагона и на возникшие отношения по пользованию Тихомировым А.Г. временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства, вследствие чего Тихомиров А.Г. не лишен права по распоряжению и пользованию вагоном, в котором он проживает, в связи с чем он вправе распорядиться принадлежащим ему сборно-разборным строением по своему усмотрению, приняв решение как о демонтаже вагона, так и о его перемещении на иной земельный участок, приобретаемый на законных основаниях.

Между тем, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции о возложении на Тихомирова А.Г. обязанности об освобождении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Общеизвестным является факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Как следует из материалов дела, Тихомиров А.Г. значится зарегистрированным в спорном строении с 1990 года, а решением Няганского городского суда от 22.12.2014, установлен факт вселения и проживания Тихомирова А.Г. в строении приспособленном для проживания до 1995. Указанное посещение не было включено в реестр приспособленных для проживания строений согласно постановлению Администрации города Нягань от 14.10.2013 № 4073 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципальной образования город Нягань на 2014-2016 года на период до 2020 года»», в связи с тем, что Тихомиров А.Г. в 2011 и 2013 году ухудшил свои жилищные условия путем отчуждения имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Приспособленные для проживания строения не отнесены в соответствии с положениями ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. Между тем, определенный положениями жилищного законодательства Российской Федерации перечень жилых помещений не исключает квалификации в качестве жилища конкретного помещения, с которым у лиц имеется достаточная и непрерывная связь. Споры, связанные с реализацией прав относительно такого строения занимающими его лицами, имеющими в нем регистрацию и постоянно в нем проживающими, не имеющими иного жилого помещения, подлежат разрешению с учетом установленных законодательством Российской Федерации гарантий.

Принимая во внимание, что ответчик проживают в данном помещении и возникшие правоотношения, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие отношения по пользованию Тихомировым А.Г. временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявляя требования о выселении ответчика, на которые распространяются действия ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник устанавливает срок для освобождения жилого помещения, а гражданин подлежит выселению только, если в установленный срок не освободит жилое помещение.

Тогда как предъявление исковых требований о выселении без предварительного предоставления Тихомирову А.Г. срока на добровольное освобождение приспособленного для проживания помещения является нарушением жилищных прав ответчика в связи с необходимостью переселения без установления разумного периода времени для этого.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что положения ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе администрации города Нягани в выселении Тихомирова А.Г. является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о выселении судебная коллегия не нашла, то и оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка Тихомировым А.Г. не имеется, поскольку фактически в оспариваемом решении положения ст. 301, 304 ГК РФ при которых заявлены требования подменяют нормы жилищного законодательства обязательные при применении при разрешении данного вопроса.

Доводы жалобы о том, что Тихомиров А.Г. имеет право на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку доказан факт вселения, и регистрации Тихомиров А.Г., и как следствие добровольное, длительное, отрытое, непрерывное владение спорным земельным участком, как своим собственным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки, состоявшихся выводов не находит.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Нягани является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на земельный участок не разграничено являются безосновательными и противоречат положениям п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Няганского городского суда от 19 апреля 2023 года отменить в части обязания Тихомирова Александра Геннадьевича в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находящийся на территории, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер), расположенному по адресу: (адрес), от размещенного на нем строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей за счет собственных средств, взыскании с Тихомирова Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации города Нягани к Тихомирову Александру Геннадьевичу об освобождении земельного участка.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.

    Председательствующий                                Яковлев Д.В.

    Судьи:                                           Солонина Е.А.

                                                   Бойко Д.А.