Решение по делу № 33-5904/2020 от 25.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2018-003232-80 Председательствующий в суде первой инстанции Гобова Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                      г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика Баландина Михаила Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым 25 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Карпенко Юлии Михайловны к Баландину Михаилу Ивановичу о разделе нежилых помещений, и по встречному иску Баландина Михаила Ивановича к Карпенко Юлии Михайловне о разделе нежилых помещений

у с т а н о в и л а :

Карпенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Баландину М.И., мотивируя требования тем, что хозяйственный блок литер «Х», кухня литер «Ф» на ул<адрес> принадлежат Карпенко Ю.М. (62/100 долей в праве), Баландину М.И. (38/100 долей в праве). Стороны не могут добровольно разделить имущество, в связи с чем, Карпенко Ю.М. просит суд разделить названное имущество в натуре.

Баландин М.И. обратился в суд к Карпенко Ю.М. со встречным иском, ссылаясь на те же обстоятельства, просил разделить имущество, выделив ему помещения первого этажа в лит. «Х» общей площадью 13.3 кв.м., а также определить ему долю земельного участка для использования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года исковые требования Карпенко Ю.М. к Баландину М.И., и встречные исковые требования Баландина М.И. к Карпенко Ю.М. удовлетворены частично.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года суд распределил между сторонами судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением и определением суда, ответчик Баландин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Кроме того Баландин М.И. просит изменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года о распределении судебных расходов.

То есть апеллянт обжалует два судебных акта.

По указанной апелляционной жалобе дело 25 июня 2020 года поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно просительной части поданная ответчиком Баландиным М.И. апелляционная жалоба на решение суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-296/2019 по иску Карпенко Юлии Михайловны к Баландину Михаилу Ивановичу о разделе нежилых помещений, и по встречному иску Баландина Михаила Ивановича к Карпенко Юлии Михайловне о разделе нежилых помещений, так же содержит в себе просьбу об изменении определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года о распределении судебных расходов. Таким образом в одной апелляционной жалобе содержится требование об обжаловании двух судебных актов.

Между тем определение по вопросам, связанным с судебными расходами подлежит обжалованию отдельно от решения суда посредством подачи частной жалобы, в соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд апелляционной инстанции возможны лишь после проверки апелляционной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции не выполнены. Данные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам.

В пункте 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нарушения закона препятствуют рассмотрению судом апелляционной инстанции поданной ответчика Баландиным М.И. апелляционной жалобы и проверки материалов дела по ее доводам, в связи с чем дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ГПК Российской Федерации, судья,

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Карпенко Юлии Михайловны к Баландину Михаилу Ивановичу о разделе нежилых помещений, и по встречному иску Баландина Михаила Ивановича к Карпенко Юлии Михайловне о разделе нежилых помещений, вместе с апелляционной жалобой ответчика Баландина Михаила Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым 25 февраля 2020 года о распределении судебных расходов, в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                С.А. Богославская