Решение по делу № 8Г-29016/2023 [88-29300/2023] от 22.11.2023

03RS0007-01-2023-002874-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-29300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.12.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова А.Г. на решение Советского районного суда            г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г., по гражданскому делу № 2-2867/2023, по иску Макарова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Макаров А.Г. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Альфа Партнер», ответчик) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 24.10.2022г., заключенный между Макаровым А.Г. и ООО «Альфа Партнер», взыскать с «Альфа Партнер» в пользу Макарова А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2023г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г. решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г. отменить, как незаконные, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что услуга, оказанная ответчиком, не соответствует заявленному качеству. Ответчиком не было доказано фактическое наличие у истца указанных стоп-факторов. Кроме того, заявитель указывает, что обратился к ответчику не с целью оказания консультационных услуг, а с целью содействия в получении кредита и договоры от 24.10.2022г. и 26.10.2022г. взаимосвязаны.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2022г. между ООО «Альфа Партнер» и Макаровым А.Г. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учётом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории, а также данных полученных из УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

Результат оказания услуг по настоящему договору фиксируется в письменном заключении (анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленным исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязуется в сроки, определенные договором, выполнять все условия договора по исполнению взятых на себя обязательств перед заказчиком, предусмотренные п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.3 договора, по выплате вознаграждения, обусловленного пунктами 4.1 договора.

Согласно п.3.8 договора заказчик обязан самостоятельно и в оговоренные сроки явиться за получением результата оказания услуги и подписать акт сдачи-приемки услуг.

В силу п.4.1 договора упомянутое вознаграждение за выполнение предмета, указанного в п.1.1 договора, с учетом сложности продленной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора подтверждением факта оказания услуг/частичного оказания услуг по договору и соответственно основанием для расчетов между сторонами по договору является акт приема-сдачи услуг (Приложение № 2, Приложением 2/а, в который включается все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику согласно п.1.1 настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора, в случае если заказчик не является к исполнителю в оговоренные сроки для подписания акта, либо отказывается от подписания акта, то подписанный исполнителем акт вместе с письменным заключением (анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка») высылается заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заказчика. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением. Услуги будут считаться оказанными исполнителем и принятыми клиентом без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

26.10.2022г. между ООО «Альфа Партнер» и Макаровым А.Г. заключен договор «Об оказании услуг кредитного брокера», в соответствии с которым кредитный брокер обязуется оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации (далее Банк) о кредите на любые цели, указанные клиентом.

По результатам оказанных услуг, между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 24.10.2022г., согласно которого в рамках заключенного договора, исполнителем заказчику в сроки, указанные в п.7.1 договора были оказаны услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработаны и выданы на руки заказчику рекомендации на основании полученных сведений о кредитной истории, а также данных, полученных из УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера заказчику в период действия договора. Результат оказания услуг по настоящему договору оформлен в виде заключения (анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка»), составленного специалистом исполнителя. Оплата услуги исполнителя в размере, указанном в п. 4.1 договора на момент подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг произведена клиентом в полном объеме. Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

26.10.2022г. Макаровым А.Г. на имя ООО «Альфа партнер» подана претензия о расторжении договора на оказание услуг от 24.10.2022г. и договора кредитного брокера от 26.10.2022г., в связи с тем, что не вызывает доверия организация.

В ответ на претензию ответчик указал о расторжении договора от 26.10.2022г. и отказе в удовлетворении требований о расторжении договора от 24.10.2022г. по причине того, что указанный договор исполнен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 431, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора от 24.10.2022г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ООО «Альфа Партнер» совершил все необходимые действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, процесс исполнения договора завершен подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны, доказательств оказания некачественных услуг и существенности недостатков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.10.2022г. и произведенное ответчиком по договору исполнение, зафиксированное, в том числе в акте приема-передачи оказанных услуг, подписанном сторонами договора, согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, отклонив доводы заявителя в указанной части, как несостоятельные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец Макаров А.Г. не оспаривал факт собственноручного подписания акта приема-передачи оказанных услуг, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорном договоре определен предмет договора (п.1.1), сторонами оговорен перечень услуг, оказываемых исполнителем. Ответчиком во исполнение условий договора составлено заключение, даны рекомендации, получение которых истец также не оспаривал. В материалы дела представлены сведения о кредитной истории истца, сведения по исполнительным производствам.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о достижении цели получения заказчиком кредита, а также не предусматривает услуг кредитного брокера.

Довод заявителя в той части, что сведения о кредитной истории и по исполнительным производствам истец мог получить самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагал само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, в договоре не имеется ссылки на опровержение такого факта.

Более того, навязывание услуг по договору истцу, из материалов дела не усматривается. Договор истцом заключен не в дополнение к иному договору, применительно к оценке возможности навязывания услуг. Из обстоятельств спора следует и не оспаривается истцом, что он добровольно обратился к ответчику.

То, что основной целью истца было получение кредита, и ссылка заявителя о взаимосвязи двух договоров, не отменят факт предоставления исполнения в полном объеме по договору от 24.10.2022г.

В тексте договоров от 24 и 26 октября 2022г. не имеется условий, указывающих на их взаимосвязь, оба договора содержат индивидуальный предмет, в формулировках исключающих двусмысленное толкование, перечень оказываемых услуг различный, условий обязывающих заключить второй договор, спорный договор, не содержит.

Доказательств тому, что оплата в сумме 100 000 руб. была внесена по двум договорам, также в деле не имеется. Договором от 26.10.2022г. определен иной порядок вознаграждения исполнителя.

Доводы заявителя в той части, что ответчик не оказал услугу по проверке стоп факторов, основанием для расторжения договора и отмены решения суда суд апелляционной инстанции полагал также не являются, поскольку предоставление такой отдельной услуги договором не предусмотрено.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что стоп факторы отмечаются специалистом на отдельном листе в отношении каждого клиента исходя из его опроса, проверки документов, кредитной истории и т.д., и являются внутренним документом, служащим для облегчения наглядного восприятия информации о клиенте на следующем этапе оказания услуг. В отношении Макарова А.Г., исходя из пояснений представителя ответчика, такая работа проведена, на листе выделены маркером соответствующие риски, анализ факторов отражен в итоговом заключении.

Данных о том, что исполнителем необоснованно учтены или не учтены какие-либо факторы, в деле не содержится, истец на такие не ссылается.

Также не содержит спорный договор условий о проверке исполнителем данных истца в соотношении с внутренней политикой банков.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг. Каких-либо доказательств того, что оплата по договору была поставлена в зависимость от результата в виде получения кредита в банке, суду не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                           Н.П. Мурзакова