Решение по делу № 8Г-11249/2020 [88-12950/2020] от 27.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12950/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Богдевич Н.В., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2019 по иску Печорина Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

по кассационной жалобе Печорина Виктора Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Печорин Виктор Владимирович (далее—Печорин В.В., истец) обратился в суд с иском к ответчику общество о ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее-ООО «Строй-Сервис», ответчик), в котором просил восстановить его на работе с 12.08.2019 г.; после погашения задолженности за вынужденный прогул (с 24.11.2014 г. по 12.08.2019 г.) перевести его на неполный рабочий день (4-х часовой), в связи с утратой здоровья за 6-летние судебные разбирательства; взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполняется решение суда № 2-163/2015 о выдаче ему дубликата трудовой книжки, что лишает его возможности трудоустроиться.

Определение суда от 22.11.2019 исковые требования Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о взыскании заработка за время вынужденного прогула были оставлены без рассмотрения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Печорина В. В. к ООО «Строй-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2014 установлено, что Печорин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Сервис» в должности заместителя директора на основании трудового договора с 01.07.2013, приказа о приеме на работу от 01.07.2013. Приказом от 04.10.2013 № Печорин В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Данным решением установлено, что при увольнении была нарушена процедура увольнения истца, кроме того, работодателем не была исполнена обязанность по выдаче работнику Печорину В.В. в день прекращения трудовых отношений трудовой книжки.

Решением суда была изменена формулировка основания прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на увольнение по соглашению сторон (в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ); изменена дата прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-сервис» на 11 февраля 2014 года; с ООО «Строй-сервис» в пользу Печорина В.В. взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также на ООО «Строй-Сервис» возложена обязанность по выдаче Печорину В.В. трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении с работы по основанию увольнения, установленного судом. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2015г. постановлено изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на 24.11.2014 года; возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкций по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-Сервис», исключив запись об увольнении за прогул; взыскать с ООО «Строй-Сервис» оплату времени вынужденного прогнула в размере 35 287 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 071 руб. 30 коп., проценты за задержку выплат в размере 12 909 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Разрешая ранее заявленные истцом требования, в части изменения даты увольнения и период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что неверное заполнение ответчиком дубликата трудовой книжки, а именно отсутствие на титульном листе указания, что это дубликат трудовой книжки, явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и послужило причиной его вынужденного прогула с момента получения им дубликата трудовой книжки, то оснований для изменения даты увольнения на 11.02.2015 года не имеется. С учетом установленных судом обстоятельств, изменил дату увольнения истца на 24.11.2014 года, т.е. на день направления ответчиком уведомления в адрес истца о его явке для получения трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2015г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменений.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2016 исковые требования Печорина В.В. к ООО «Строй-Сервис» о изменении даты прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком в связи с вынужденным прогулом и установлении ее на дату вынесения решения – 26.04.2016 года, взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула в размере 460 727,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 929 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплат в размере 94 513 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 16 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что ответчиком исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем датой прекращения трудовых отношений является 24.11.2014 (дата направления уведомления), поэтому оснований для оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.08.2016 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2016 - оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Печорина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что по ранее рассмотренному спору между этими же сторонами установлено, что с приказом о прекращении трудового договора с истцом с 24.11.2014г., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, истец ознакомлен лично 20.05.2015г., в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом ходатайство истца о восстановлении срока истцом не заявлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение при разрешении спора от 11.02.2015, ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с истцом с 24.11.2014, т.е. с даты установленной судом и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон, с которым истец ознакомлен лично 20.05.2015; 22.10.2015 истцу выдан дубликат трудовой книжки № №, имеющий право на существование, под роспись, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником Печориным В.В.

Кроме того, суд, при наличии заявления ответчика, исходил из того, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 20.05.2015, трудовую книжку Печорин В.В. получил 22.10.2015, а в суд с указанным иском, содержащим требования о несогласии с датой и формулировкой увольнения обратился только 28.06.2017г., при этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.234 ТК РФ, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула определением суда от 22.11.2019 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судебных инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства.

    Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Однако сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст.234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судебными инстанциями при постановлении обжалуемых судебных актов, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы судов, содержащихся в этих решениях, и не могут явиться основанием к их отмене в суде кассационной инстанции.

    Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

    Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

    При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Печорина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи