Решение по делу № 22-1256/2019 от 17.06.2019

судья Магомедов А.М. дело № 22-1254-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гимбатова А.Р.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Шабанова М.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шабанова М.М., а также апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарумовского района Саидова А.М. на приговор Тарумовского районного суда от 6 мая 2019 года, которым

ФИО1, 198 года рождения, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шабанова М.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Саидова А.М. ставится вопрос об изменении приговора, в связи с несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания. В обоснование представления автор указывает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шабанова М.М. ставится вопрос о пересмотре приговора, ввиду его несправедливости. В обоснование жалобы автор указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать страдает рядом заболеваний, находящийся на иждивении ФИО1 сводный брат – ФИО8, страдает онкологическим заболеванием, ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако суд не учел указанные обстоятельства и не назначил ему условное наказание. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шабанов М.М. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, указывая при этом, что при назначении ФИО1 наказания суд учел, в том числе, отсутствие отрицательной характеристики и судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и брата, страдающего заболеванием, просит оставить представление без удовлетворения. Кроме того, указывает, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующие признаки «незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере» и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела,ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинительне возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом ФИО1 наказания, незаконном признании исключительными обстоятельств, смягчающих наказание, а также доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и необходимости признания условным, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе учел, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находящийся на иждивении ФИО1 сводный брат страдает онкологическим заболеванием, признал указанные обстоятельства смягчающими наказание и обоснованно признал их совокупность исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос защитник осужденного, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

В связи с изложенным, доводы о необходимости исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», приведенные защитником осужденного в возражениях на апелляционное представление, оставляются без рассмотрения, ввиду того, что суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабанова М.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Саидова А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи