Решение по делу № 11-242/2019 от 19.07.2019

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ш.О.А. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш.О.А. к МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес> о взыскании ущерба назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение, оформленное в соответствии с положениями ГПК РФ, представленное истцом, а именно – истец обратился к нотариусу с заявлением о вынесении постановления об обеспечении доказательств, о чем ответчик был уведомлен, однако своих возражений, вопросов на экспертизу не предоставил. Вопросы, поставленные перед экспертом в оспариваемом определении, такие же как в имеющемся в материалах дела заключении. Ответчик не пожелал предоставить в материалы дела свое экспертное заключение, что не является поводом для назначения судебной экспертизы. На основании чего полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, основания для этого судом не приведены. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и обоснование тому, что для разрешения вопросов, указанных в оспариваемом определении, необходимы специальные знания, решение суда о назначении экспертизы является необоснованным и, следовательно, приостановление производства по делу также является незаконным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени и в соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, мировым судьей обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы в части поставленных перед экспертом вопросов, отсутствия оснований к назначению экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в данной части определение обжалованию не подлежит.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш. О.А. – без удовлетворения.

Судья М.В. Стебихова