Решение по делу № 11-63/2015 от 21.05.2015

Дело № 11-63                                     25 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Литке И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 25 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам Никитина А.А. и представителя Амосовой В. В. – Капустина О.А. – на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина А.А. к Амосовой В. В. о взыскании расходов на адвоката (представителя) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никитина А.А. с Амосовой В. В. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката (представителя) по уголовному делу частного обвинения ....

Взыскать с Амосовой В. В. в доход бюджета соответствующего уровня ....»,

установил:

Никитин А.А. обратился к мировому судье с иском к Амосовой В.В. о взыскании расходов на адвоката (представителя) в размере ....

В обоснование иска указал, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от (дата) он был оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. В связи с привлечением к уголовной ответственности он обращался за юридической помощью к адвокату, понес расходы на оплату его услуг. Полагает, что Амосова умышлено, целенаправленно с целью привлечения его к уголовной ответственности поддерживала обвинение, а не добросовестно заблуждалась.

Истец Никитин А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Амосова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Амосовой В.В. – адвокат Капустин О.А. с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, полагал, что само по себе неподтверждение предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Амосовой В.В. к судье с целью привлечения лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, ссылался на отсутствие договорных отношений между истцом и адвокатом Мик Л.А. на момент вынесения приговора

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Никитин А.А. и Амосова В.В. в лице своего представителя адвоката Капустина О.А. В апелляционной жалобе Никитин А.А. на необоснованное снижение размера расходов на адвоката, просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель Амосовой В.В. – Капустин О.А. – просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на доводы, аналогичные, указанным в суде первой инстанции, в том числе, что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Никитина А.А., Амосовой     В.В. и ее представителя адвоката Капустина О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области решения в пределах доводов жалоб.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 9 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как установлено судом в отношении Никитина А.А. по заявлению частного обвинителя Амосовой В.В. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Для защиты прав и интересов Никитин А.А. заключил соглашение с адвокатом Мик Л.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при производстве по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции, на основании чего ей был выдан ордер № от (дата) (л. д. .... уголовного дела № мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от (дата) Никитин оправдан по предъявленному частному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления

Постановлением суда апелляционной инстанции Коряжемского городского суда от (дата) указанный приговор оставлен без изменения

Между Никитиным А.А. и адвокатом Мик Л.А. (дата) был заключен договор на оказание услуг: консультации по делу, защите интересов обвиняемого в мировом суде по делу частного обвинения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, за что Никитин обязался уплатить ..... Указанная сумма оплачена адвокату в полном объеме согласно квитанции № от (дата)

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспаривается.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на адвоката (представителя), поскольку истец понес данные убытки по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением судом дела по частному обвинению в отношении него по заявлению Амосовой В.В.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы Амосовой     В.В. и ее представителя адвоката Капустина О.А об отсутствии законных оснований для взыскания указанных истцом расходов, в том числе поскольку само по себе не подтверждение предъявленного обвинения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения Амосовой В.В. к судье с целью привлечения лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, а действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ были внесены изменения в статью 133 УПК РФ – статья была дополнена частью 2.1, согласно которой по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства имеют только оправданные судом лица, уголовное дело в отношении которых возбуждалось не по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора, дознавателем, а также осужденные судом в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

Таким образом, лица, к которым относится истец по данному делу, оправданные судом первой инстанции по делам частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего, не имеют право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства, т.е. могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное правовое регулирование не предусматривает возможность разрешения вопроса о понесенных Никитиным А.А. расходах в порядке уголовного судопроизводства, суд находит возможным взыскание в пользу истца расходов на участие в деле защитника и представителя истца в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения Никитина А.А. о невозможности уменьшения размера понесенных им расходов, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), и квитанцией об оплате .... за оказанные юридические услуги.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по уголовному делу по частному обвинению, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, поэтому данная норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела.

Взыскивая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма, содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг, понесенные истцом в данном случае, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор об оказании услуг на .... с адвокатом истец заключил 21.11.2014, а рассмотрение дела в суде первой инстанции с вынесением приговора закончилось 14.11.2014. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что указанная сумма расходов понесена истцом за оказание услуг в суде первой инстанции.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено (дата) года, следовательно, юридическая помощь истцу адвокатом по договору от (дата) оказана.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг до ....

Доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина А.А. и представителя Амосовой В. В. – Капустина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.Ю. Янсон