Решение от 01.02.2019 по делу № 33-542/2019 от 17.01.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года № 33-542/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Шаплиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2018 года, которым исковые требования Гуслистова В.А. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гуслистова В.А. взысканы сумма ущерба в размере 119 066 рублей, неустойка – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10 500 рублей, штраф – 59 533 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4181 рубль 32 копейки.

С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 478 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей Гуслистов В.А. Чижонковой О.В., ЗАО «МАКС» Смирнова Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Кia Сerato, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Гуслистова В.А. и транспортного средства BOBCAT S650, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лаптева Н.Л., принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее ПАО «Северсталь»).

В результате ДТП автомобиль Кia Сerato получил механические повреждения.

В отношении обоих водителей инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 <ДАТА> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

<ДАТА> Гуслистов В.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу с заявлением о пересмотре решения в части признания обоюдной вины участников ДТП.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> определение, вынесенное в отношении Гуслистова В.А. от <ДАТА>, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Гуслистова В.А. на момент ДТП застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства BOBCAT S650, государственный регистрационный знак ..., Лаптева Н.Л. застрахована по договору ОСАГО в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

<ДАТА> Гуслистов В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр автомобиля, по результатам которого и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – Консультационный Центр» признана полная гибель транспортного средства.

Признав случай страховым, исходя из обоюдной вины водителей, ЗАО «МАКС» <ДАТА> выплатило Гуслистову В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, соответствующее половине разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства Кia Сerato (... рублей) и стоимостью годных остатков (... рублей).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, Гуслистов В.А. <ДАТА> обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля Кia Сerato по состоянию на дату ДТП составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рубля, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» (далее – ООО фирма «Эксперт») от <ДАТА> №..., возместить расходы на оценку – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей.

Письмом от <ДАТА> ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на урегулирование убытка на условиях полной гибели автомобиля, завышение рыночной стоимости транспортного средства в отчете независимого эксперта и занижение стоимости годных остатков.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Лаптева Н.Л., право потерпевшего на полное возмещение ущерба, неисполнение страховщиком претензии, <ДАТА> Гуслистов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 119 066 рублей, неустойки – 119 066 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, эксперта – 7500 рублей.

В судебном заседании истец Гуслистов В.А. и его представитель по доверенности Чижонкова О.В. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных <ДАТА> возражениях представитель страховщика Смирнов Н.В. указал на наличие обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50 %. Полагал, что отчет ООО фирма «Эксперт» не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), так как рыночная стоимость транспортного средства завышена, а стоимость годных остатков занижена. Экспертное заключение ФИО2 №... от <ДАТА> не может быть принято во внимание, поскольку виновность участников ДТП устанавливается судом. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме с учетом обоюдной вины участников столкновения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Полагал, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптев Н.Л. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие в своих действиях нарушений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью не более 20 км/ч, перед поворотом налево стал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота, после чего начал совершать маневр и произошел удар. Полагал, что скорость автомобиля Kia Cerato составляла 70 – 75 км/ч, о чем говорит длинный тормозной путь, в столкновении виновен истец. Транспортное средство Гуслистова В.А. заметил, когда произошел удар.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Шаплина Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций, так как невиновность истца установлено лишь оспариваемым решением, обязательство по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей исполнено, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при определении размера ущерба суд необоснованно принял во внимание отчет ООО фирма «Эксперт» от <ДАТА> №..., поскольку оно не соответствует требованиям Единой методике.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Гуслистова В.А. Чижонкова О.В. просит жалобу оставить без рассмотрения или решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7, пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав представленные доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя Лаптева Н.Л., управлявшего транспортным средством BOBCAT S650, государственный регистрационный знак ..., а ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило ненадлежащим образом, учел отчет ООО фирма «Эксперт» от <ДАТА> №..., принял во внимание произведенную страховщиком Гуслистову В.А. страховую выплату в размере ... рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119 066 рублей.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Гуслистова В.А. неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения участников ДТП, пассажир░ ░░░░░░░░░░ Kia Cerato ░░░3, ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░> №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░> №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BOBCAT ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1, 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Kia Cerato ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BOBCAT, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░> №..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 066 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░ <░░░░> №... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40 – ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 533 ░░░░░ (119 066 ░░░░░░ / 2).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░