Решение по делу № 2-456/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-456/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Конова Д.А.,

с уведомлением:

истца Солодовникова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 07 апреля 2015 года дело по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах истца Солодовникова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ... рублей и денежной компенсации в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд в интересах истца Солодовникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ... рублей и денежной компенсации в порядке ст. 237 ТК РФ в размере ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Конов Д.А. исковые требования поддержал.

Истец Солодовников Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, просил иск рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав помощника прокурора Конова Д.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет
право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых
ежегодных отпусков.

В соответствии со ст.ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска,
производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя
при прекращении трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора
работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность
работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой
действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день
задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по
день фактического расчета включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись
дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о
восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и
компенсации морального вреда.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить
требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему
любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том
числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке
выплаты заработной платы).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что компенсация морального вреда
возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению
работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику
морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Лесозавод № 1»
допустило задолженность по выплате причитающихся сумм, связанных с
увольнением работника Солодовникова Д.В. не произвело окончательный расчет в день увольнения <Дата> г.

Согласно представленной ООО «Лесозавод № 1» по требованию
прокуратуры района информации размер задолженности предприятия перед
Солодовниковым Д.В. составляет ... рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> в пользу истца Солодовникова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, и соразмерен характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Кроме этого, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> госпошлину в доход бюджета МР «Усть-Вымский» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Солодовникова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> в пользу Солодовникова Д. В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» <Адрес> государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <Адрес> «Усть-Вымский» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..

Судья - А.Ю. Лисиенко

....

....

....