Решение по делу № 8Г-22970/2023 [88-459/2024 - (88-23001/2023)] от 23.11.2023

            УИД 86RS0005-01-2022-003827-73

            Дело № 88-459/2024

            мотивированное определение составлено 24 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             18 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

    с участием прокурора               Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску администрации городского поселения Белый Яр к Щербаковой Ольге Геннадьевне, Ивановой Ирине Николаевне об изъятии жилого помещения путем выплаты денежного возмещения,

по кассационной жалобе администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация городского поселения Белый Яр обратилась в суд с иском к Щербаковой О.Г., Ивановой И.Н. об изъятии квартиры <данные изъяты> в пользу муниципального образования городского поселения Белый Яр с выплатой возмещения за 1/3 доли в праве обшей долевой собственности Ивановой И.Н. в размере 1163766 руб. 67 коп., за 2/3 доли Щербаковой О.Г. в размере 2327533 руб. 33 коп.; прекращении права собственности Щербаковой О.Г. и Ивановой И.Н. на указанную квартиру и признании права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием городское поселение Белый Яр.

    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года № 724 многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. 19 ноября 2021 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе многоквартирного дома, проведена государственная регистрация обременения земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом и права общей долевой собственности на квартиру ответчиков. В адрес ответчиков направлено постановление администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года № 20 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений», уведомления об инициировании процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения ответчиков, проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 6 мая 2022 года № 428/22, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3491300 рублей, в том числе: 3299000 руб. - стоимость жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 173000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок под многоквартирным домом; 19300 руб. - стоимость возможных убытков при изъятии объекта недвижимости. В установленный срок собственники снос многоквартирного дома не осуществили, в связи с несогласием выкупной суммы соглашения не подписали.

    Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено изъять 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также долю в праве общей совместной собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем выкупа у Ивановой (Щербаковой) И.Н. с понуждением администрации городского поселения Белый Яр выплаты возмещения собственнику Ивановой (Щербаковой) И.Н. рыночной стоимости 1/3 доли в квартире в размере 1601899 рублей 80 копеек, стоимости возмещения доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 131585 рублей 61 копейка, стоимости 1/3 доли возмещения доли земельного участка под многоквартирным домом в размере 122190 рублей 51 копейка, возмещения стоимости величины убытков, причиняемых собственникам квартиры в размере 1/3 доли 50211 рублей 09 копеек, возмещения стоимости 1/3 доли компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 110256 рублей 14 копеек. Прекратить право собственности Ивановой (Щербаковой) И.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Изъять 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также доля в праве общей совместной собственности в земельном участке путем выкупа у Щербаковой О.Г. с понуждением администрации городского поселения Белый Яр выплаты возмещения собственнику Щербаковой О.Г. рыночной стоимости 2/3 доли в квартире в размере 3203799 рублей 60 копеек, стоимости возмещения доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 263171 рубль 22 копейки, стоимости 2/3 доли возмещения доли земельного участка, под многоквартирным домом в размере 244381 рубль 02 копейки, возмещения стоимости величины убытков, причиняемых собственникам квартиры в размере 2/3 доли 100422 рубля 18 копеек, возмещения стоимости 2/3 доли компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 220512 рублей 28 копеек. Прекратить право собственности Щербаковой О.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Признать право собственности муниципального образования городское поселение Белый Яр на 2/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Взыскать с Щербаковой О.Г. и Ивановой И.Н. в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере по 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Иванова И.Н. и Щербакова О.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 67,5 кв.м (1/3 доли и 2/3 доли соответственно).

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского поселения Белый Яр, от 24 декабря 2020 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 25 декабря 2020 года № 724 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

19 ноября 2021 года в адрес ответчиков направлены требования о сносе многоквартирного дома.

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 28 января 2022 года № 20 земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчикам, построен в 1984 году. Срок службы его согласно технического паспорта на жилой дом 50 лет, фундамент на деревянных стульях, имеет бетонный цоколь, стены и перекрытия деревянные (т.1, л.д. 158-174).

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №317012023/4, рыночная стоимость жилого помещения-квартиры № <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 4 805 699,41 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 35, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным, путем выплаты возмещения с включением в выкупную стоимость в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного дома в размере 330768 руб. 42 коп., указав на то, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Определяя размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 10 февраля 2023 года № Э17012023/4 ООО «УРПАСЭ», признав его допустимым и достоверным доказательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости проведения капитального ремонта, со ссылкой на то, что при наличии частной собственности на помещения в многоквартирном доме, администрация перерастает единолично нести бремя содержания многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность на администрацию по возмещению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не может быть возложена, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что первое жилое помещение в вышеназванном многоквартирном жилом доме - квартира 8, приватизировано 30.05.2000 года.

Согласно Приказа Госкомархитектуры от 23.1 1.1988 № 312 об утверждении ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) приложения № 2, являющегося актуальным и в настоящее время, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации данного объекта (жилого дома) до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1984 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Отсутствие капитального ремонта жилого дома за весь период его эксплуатации подтверждается объяснениями представителя истца, из которых следует, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено. От проведения дополнительной судебной экспертизы представитель истца отказался (т. 3, л.д. 217).

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у истца уже на момент приватизации первого жилого помещения в доме (2000 год), в котором капитальный ремонт должен быть проведен не позднее 1999 года, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к правильному выводу, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания,

При указанных обстоятельствах, оснований для не включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость, у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи