Решение по делу № 2-3215/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3215/21

УИД: 50RS0015-01-2021-004847-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Антона Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» Третье лицо: Финансовый уполномоченный о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Волков А.В., обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между <данные изъяты> под управлением Алексеева И. А. и а/м <данные изъяты> под управлением Волкова А. В., принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель <данные изъяты> Алексеев И. А,.

Гражданская ответственность Волкова А. В. застрахована в страховой компании Ресо - Гарантия по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в СК «Ресо - Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В ответ на заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховая компания САО «Ресо - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 88 600 руб.

Страховщиком из обстоятельств причинения вреда должно было быть выдано направление на ремонт в соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО и п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к Ответчику и приложением документов, подтверждающих реальную стоимость ремонта его транспортного средства, а также в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт.

Требования удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопроса, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Овалон» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> экспертному заключению ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта составила 155 189 руб 48 коп(без учета износа ), 96 200 руб (с учетом износа.)

Просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплату страхового возмещения в размере 66 589 руб., 48 коп., расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 10000 руб., расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых в пользу истца требований, неустойку установленную законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91639 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку с 09.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 76589 руб. за каждый день просрочки, нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В судебное заседание истец Волков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирилина И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения на заявленные истцом требования.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя их того что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между а/м <данные изъяты> управлением Алексеева И. А. и <данные изъяты> под управлением Волкова Антона Валерьевича принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель <данные изъяты> Алексеев Ирман Александрович. По его вине произошла ДТП и был причинен материальный вред Истцу

Гражданская ответственность Волкова А. В. застрахована в Страховой компании САО Ресо - Гарантия по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо - Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении содержалась просьба осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП Миллер П.А. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра..

Ответчиком была проведена экспертиза, согласно ее заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 600 рублей.

Страховая компания САО «Ресо - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме 88 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив оценку реального размера ущерба, а также просил выдать направление на ремонт.

Требования удовлетворены не были. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик дополнительно указал, что САО "Ресо-гарантия" не может осуществить восстановительный ремонт, в связи с отсутствием Договора со СТОА, отвечающей требованиям и не могут произвести ремонт в ИП Миллер в связи с отсутствием договора с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волкова А.В. было отказано.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена и проведена ООО"Овалон" экспертиза, согласно заключения которой, стоимость ремонта атс без учета износа составляет 155 189, 48 рублей, с учетом износа- 96 227, 48 рублей.

Пподп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств получения согласия Волкова на получение страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, на основании этого суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате денежных сумм достигнуто не было, у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, поэтому со страховщика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Овалон», которое сторонами не оспаривалось, и взыскании с СПАО «Ресо – Гарантия» страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, в размере 66 589 руб, исходя из следующего расчета: 155 189, 48 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно заключению) – выплата страховой компанией - 88 600руб,

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 639 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что требования Волкова А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 66 589 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в целях досудебного урегулирования в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Антона Валерьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова Антона Валерьевича доплату страхового возмещения – 66 589 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 66 589 рублей, но не более 385000 рублей, штраф –5000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ