Решение по делу № 33-17781/2022 от 14.10.2022

УИД: 66RS0016-02-2016-001841-79

дело № 33-17781/2022 (№2-1774/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Кононенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Воронцова А.В. (директор), ответчика Кононенко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец - Артемовский муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства обратился с иском к Кононенко Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа <№> от 16.01.2015 в размере 46668 руб., процентов в размере 36680 руб., пени за период с 16.03.2015 по 15.11.2016 в размере 130000 руб., в общей сумме 213348 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5333 руб.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 исковые требования Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Кононенко Е.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неуплаченная сумма долга по договору займа <№> от 16.01.2015 в размере 213348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 Кононенко Е.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Кононенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права, поскольку Кононенко Е.В. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указывает на завышенный размер суммы неустойки.

Определением судебной коллегии от 11.11.2022 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначении судебного заседания на 25.11.2022.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Воронцов А.В. (директор), поддержавший исковые требования.

В заседании судебной коллегии ответчик Кононенко Е.В., не оспаривая заключение договора, наличие задолженности по договору, просила снизить размер взысканной по договору неустойки, указывая, что не является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод ответчика Кононенко Е.В. в апелляционной жалобе о неизвещении о судебном заседании подтверждается материалами дела, из которого следует, что извещение о назначенном на 20.12.2016 судебном заседании, ответчику Кононенко Е.В. направлено 28.11.2016 по адресу указанному истцом в исковом заявлении - <адрес>, 10.12.2016 конверт возвратился в суд (л.д.30).

То обстоятельство, что ответчик Кононенко Е.В. с 18.06.2015 по вышеуказанному адресу не проживает, подтверждено представленной в материалы дела копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства с 18 июня 2015 года по адресу: <адрес>. (л.д.52).

Данных о направлении ответчику Кононенко Е.В. извещения о судебном заседании, назначенном на 20.12.2016, по месту ее жительства, материалы дела не содержат,

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2016 в отсутствие ответчика Кононенко Е.В., надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные Артемовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства исковые требования, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между ИП Кононенко Е.В. (заемщик) и Артемовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (Фонд) договора целевого займа <№> от 16.01.2015, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 60000 руб. на срок с 16.01.2015 по 16.10.2015 с взиманием за пользование заемными средствами процентов по ставке 36% годовых, подтверждается материалами дела (л.д. 5-7), и не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 договора целевого займа возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование производится заемщиком частями ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с 16.02.2015 по 16.10.2015.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, неуплаченная сумма займа составила 46668 руб., сумма процентов – 36680 руб.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут довод истца о наличии задолженности и представленный расчет задолженности.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора целевого займа предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных настоящим договором, включая дату погашения просроченной задолженности, начисление неустойки за несвоевременную (неполную) плату процентов в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов за период с 16.03.2015 по 15.11.2016 (668 дней), с учетом снижения в сумме 130000 руб.

Ответчик Кононенко Е.В. просит снизить размер взысканной неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, определенную соглашением сторон неустойку в размере 1 процента в день от суммы долга, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку, размер которой превысил размер основного денежного обязательства ответчика, завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки по договору займа от 16.01.2015 до 80 000 руб., данная сумма по мнению коллегии, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности меры ответственности допущенному неисполнению обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уменьшение неустойки является правом суда, то при возмещении уплаченной истцом государственной пошлины данное частичное удовлетворение исковых требований не учитывается.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5333 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> от 15.11.2016 (л.д. 4).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5333 руб.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2016 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Кононенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемовского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6602006716) с Кононенко Е.В. (паспорт серия <№> номер <№>) сумму долга по договору целевого займа <№> от 16.01.2015 в размере 163348 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5333 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.