Решение по делу № 2-820/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-820/201613 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Львова В.А.,

представителя ответчика Киевской Н.А. – Титова М.Ю.,

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Спасского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Львова В.А. к Киевской Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу РОСБАНК, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Львов В.А. с иском к Киевской Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу РОСБАНК, Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указано на то, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Киевской Н.А., является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> При обращении в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства истцу стало известно, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области ФИО5, регистрационные действия в отношении данного автомобиля запрещены, что препятствует его регистрации в органах ГИБДД. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП.

Истец Львов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Киевской Н.А. – Титов М.Ю. иск признал.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Спасский А.Г. просил в иске отказать.

Ответчики ПАО РОСБАНК, ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав объяснения сторон,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий). Споры об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета регистрационных действий) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества (в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий), и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (установлен запрет на совершение регистрационных действий). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» за Киевской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Киевская Н.А. продала автомобиль Львову В.А. за <данные изъяты>. Договор не был зарегистрирован в ГИБДД, по утверждению истца, по причине неисправности транспортного средства, а затем из-за наличия запретов на регистрационные действия.Факт возмездной передачи автомобиля Киевской Н.А. Львову В.А. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличием у истца (покупателя по договору) ключей и документов на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не связывает момент приобретения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

Не содержится таких условий и в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Львов В.А.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, о взыскании с Киевской Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.02.2015, о взыскании с Киевской Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>., вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на имя Киевской Н.А., поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль фактически находился в собственности истца Львова В.А., на момент наложения запрета Киевская Н.А. собственником автомобиля не была.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства проведена в соответствии с действующим законодательством, в отношении Львова В.А. исполнительное производство не возбуждено, то объявленный запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца по распоряжению и пользованию спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам – сторонам исполнительного производства – об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителейОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

В иске к ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области следует отказать, т.к. он, исходя из характера спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку рассмотренный спор не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Львова В.А. к Киевской Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу РОСБАНК об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средстваудовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской областиот ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых Львова В.А. к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской областиотказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016