Решение от 22.06.2022 по делу № 33-1758/2022 от 06.04.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пичурина О.С.                                   УИД 39RS0001-01-2021-001644-39

                                                                                             Дело №2-2873/2021

                                                                                                        33-1758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретарях: Юдиной Т.К., Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Губкину Олегу Николаевичу, Пинюгжаниной Галине Анатольевне, Черкасовой Антонине Николаевне, Зеленцовой Кристине Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с апелляционными жалобами истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ответчика Пинюгжаниной Галины Анатольевны, ответчика Черкасовой Антонины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца и третьего лица Ломакиной О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, объяснения ответчика Пинюгжаниной Г.А., ответчика Черкасовой А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к Губкину О.Н., Пинюгжаниной Г.А., Черкасовой А.Н., Зеленцовой К.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 186 957 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей. Денежные средства в общей сумме 198 957 рублей МВД России перечислило в пользу взыскателя платежным поручением №171580 от 21 июля 2020 г. Согласно заключениям служебных проверок от 21.07.2020, 07.09.2020, 07.12.2020 в действиях подполковника полиции Губкина О.Н. и полковника юстиции Пинюгжаниной Г.А. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в надлежащей сохранности изъятого у гражданина ФИО1 автомобиля; в действиях капитана юстиции Зеленцовой К.Ю. и майора юстиции Черкасовой А.Н. установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения и передачи изъятого у гражданина ФИО1 автомобиля. Учитывая, что шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек, меры дисциплинарной ответственности к ответчикам не применялись. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России с ответчиков в порядке регресса денежные средства в сумме по 49 739,25 рублей с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Губкина О.Н., Пинюгжаниной Г.А., Черкасовой А.Н., Зеленцовой К.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в размере по 47 989,25 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1639,67 рублей, то есть по 409,92 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец МВД России и третье лицо УМВД России по Калининградской области выражают несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании всей заявленной суммы, указывают, что вред, причиненный ответчиками в результате их незаконных действий, был возмещен потерпевшему государством в размере 198 957 рублей, включая судебные расходы в сумме 7000 рублей, поэтому в порядке регресса как убытки подлежат взысканию с ответчиков и эти денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик Пинюгжанина Г.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в период проведения следственных действий следователем Зеленцовой К.Ю. до момента приостановления ею производства по уголовному делу, она начальником отдела не являлась и данный следователь в ее подчинении не находилась; в период до 4 июля 2018 г. производство по уголовному делу не возобновлялось, при этом ссылка суда на материалы надзорного производства прокуратуры, что имело место вынесение постановлений о возобновлении производства по делу, неосновательны, поскольку в материалах самого уголовного дела данных постановлений нет; не была опровергнута позиция ответчика Губкина О.Н. о занесении им сведений об изъятом автомобиле в журнал учета изъятых автотранспортных средств, данный журнал был запрошен судом, но не предоставлен, так же как и не представлен нормативный акт, регламентирующий ведение такого журнала, при таких обстоятельствах ответственность за сохранность автомобиля лежит на должностных лицах дежурной части и службы тыла отдела полиции; сам спорный автомобиль, в связи с отказом собственника от него, остался на балансе УМВД России по Калининградской области, который имеет право распорядиться им и, соответственно, полностью или частично погасить ущерб, но этого не сделано; не была дана оценка действиям других руководителей, которые обязаны были на том или ином этапе движения материала, дела осуществлять контроль; заключение служебной проверки в отношении нее от 21 июля 2020 г. является незаконным; выводы суда, что ее вина установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г., несостоятельны, поскольку она к участию в том деле не привлекалась, и суд указал на наличие вины, выразившейся в бездействии неопределенного числа лиц УМВД России по Калининградской области.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 9 марта 2022 г., ответчик Черкасова А.Н. также выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 3 декабря 2021 г.; не согласна с выводами суда об установлении ее вины, поскольку ей изъятый автомобиль на хранение не передавался и не вверялся, поэтому она не несла ответственности за сохранность этого автомобиля; ссылка на нарушение ею Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств необоснованна, поскольку спорное транспортное средство вещественным доказательством не признавалось; к участию в рассмотрении дела Центральным районным судом г. Калининграда в 2019 г. она не привлекалась; не была дана оценка действиям других руководителей, которые обязаны были на том или ином этапе движения материалам, дела осуществлять контроль; заключение служебной проверки в отношении нее является незаконным; выводы суда, что ее вина установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г., несостоятельны, поскольку суд указал на наличие вины, выразившейся в бездействии неопределенного числа лиц УМВД России по Калининградской области.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 августа 2014 г. ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, указав, что 24 августа 2013 г. она передала принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиси Carisma», государственный регистрационный знак № гражданину ФИО5 для подбора покупателей и его дальнейшей продажи, однако до настоящего времени ни автомобиля, ни денежных средств от его продажи она не получила.

В ходе проводимой доследственной проверки по данному заявлению (материал КУСП №26449) оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Калининграду Губкиным О.Н. 21 августа 2014 г. был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно, вышеуказанного автомобиля, припаркованного у здания УМВД России по г. Калининграду на ул. Клинической, 65 (с приложением фотографий транспортного средства). По результатам следственного действия данный автомобиль, документы и ключи от него были изъяты у гражданина ФИО1

При этом в ходе опроса гражданин ФИО1 пояснял, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи; гражданин ФИО5 пояснял, что продал автомобиль ФИО4 однако денежных средств за него ей не отдал.

10 сентября 2014 г. оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Калининграду Губкиным О.Н. было вынесено постановление о передаче материала в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

11 сентября 2014 г. материал КУСП направлен по территориальной подсудности, вместе с изъятыми ключами и документами от автомобиля; однако при этом в сопроводительном письме отсутствовало указание на изъятый автомобиль, прием-передача его не осуществлялась.

12 сентября 2014 г. следователем 3-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду Черкасовой А.Н. возбуждено уголовное дело №031368/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; в ходе предварительного следствия ею проводился ряд следственных действий, однако постановление о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством и его передаче на ответственное хранение не выносилось, статус изъятого транспортного средства определен не был.

27 октября 2014 г. уголовное дело №031368/14 было направлено в 1-й отдел СУ для соединения с другим уголовным делом. При этом в сопроводительном письме было указано на вещественные доказательства – автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, ключ с брелком, а также указано то, что автомобиль находится на автостоянке по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, 65.

В этот же день данное уголовное дело было соединено с уголовным делом №012309/14, расследование уголовного дела поручено следователю 1-го отдела Зеленцовой К.Ю., при этом на сопроводительном письме сделана отметка о том, что автомобиль не получен. В ходе предварительного следствия следователем Зеленцовой К.Ю. проводился ряд следственных действий, однако постановление о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством и его передаче на ответственное хранение не выносилось, статус изъятого транспортного средства определен не был. 12 февраля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2016 г. ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Впоследствии постановлением врио начальника 1-го отдела от 4 июля 2018 г. ФИО13 было отменено постановление следователя от 12 февраля 2015 г. и возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, его производство поручено следователю ФИО14

5 июля 2018 г. следователем ФИО14 произведен осмотр ключей, документов и автомобиля, в ходе которого установлено, что на автомобиле разбито стекло окна правой передней двери, отсутствуют полотна зеркал на зеркалах заднего вида, отсутствует государственный регистрационный номер, отсутствует рулевая колонка, спущено правое заднее колесо, часть деталей отсутствует. Постановлением следователя от 5 июля 2018 г. вещественными доказательствами по уголовному делу признаны ключ из металла белого цвета, свидетельство о регистрации, регистрационный знак и ПТС. Транспортное средство вещественным доказательством не признано, никому на хранение не передано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 186 957 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 7000 рублей. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в результате виновных действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля «Мицубиси Carisma», изъятого у ФИО1 при проведении предварительного следствия по уголовному делу №012309/14, автомобиль был поврежден, разукомплектован и не пригоден к эксплуатации, вследствие чего истцу, право собственности которого на автомобиль подтверждено судебными актами, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2020 г. №171580 денежные средства в общей сумме 198 957 рублей переведены на лицевой счет взыскателя (ФИО1.).

Заключением служебной проверки от 21 июля 2020 г. по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО1 а также нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ установлено, что Губкиным О.Н. были допущены нарушения п.п.1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.«а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №13771, параграфов 21, 57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившиеся в не обеспечении надлежащего хранения и передачи следователю изъятого у гражданина ФИО1 автомобиля.

Пинюгжаниной Г.А., занимавшей должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, были допущены нарушения п.п.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«а» ст. 7 Дисциплинарного устава, параграфов 21, 57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, пункта 1 Распоряжения начальника УМВД полковника юстиции С.В. Кадыкова от 24.11.2015 №54, п.п.26,31.2,53 должностного регламента, выразившиеся в отсутствии контроля за процессуальной деятельностью подчиненных следователей при расследовании уголовного дела №012309/14 в части ненадлежащего хранения и передачи следователю изъятого у гражданина ФИО1 автомобиля.

Заключением служебной проверки от 7 сентября 2020 г. по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО1 установлено, что следователем Зеленцовой К.Ю. были нарушены параграфы 3, 21, 57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия ею автомобиль не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством и месте хранения не принималось.

Заключением служебной проверки от 7 декабря 2020 г. по фактам необеспечения надлежащей сохранности транспортного средства, изъятого у ФИО1., установлено, что следователем Черкасовой А.Н. были нарушены параграфы 3, 21, 57 Единой инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия ею автомобиль не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством и месте хранения не принималось.

При этом, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка установленный шестимесячный срок истек, то меры дисциплинарной ответственности к вышеназванным лицам не применялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в виде взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

При этом общая сумма ущерба была уменьшена судом первой инстанции на размер взысканных судебных расходов 7000 рублей, поскольку они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и напрямую не связаны с действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о необоснованном исключении указанной суммы из общего размера ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции – сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению в порядке регресса сотрудником полиции, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции и не являются тем ущербом, о котором идет речь в положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для изменения оспариваемого решение по доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения и по доводам апелляционных жалоб ответчиков Пинюгжаниной Г.А. и Черкасовой А.Н.

Представленными материалами подтверждается, что в период с 12.09.2014 по 04.07.2018, в том числе и когда руководителем 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду являлась Пинюгжанина Г.А., изъятый у гражданина ФИО1 автомобиль не осматривался, решение о признании его вещественным доказательством и определении места его хранения (передаче собственнику) не принималось, несмотря на наличие жалоб и обращений со стороны представителя ФИО1 Тем самым имело место отсутствие надлежащего контроля со стороны Пинюгжаниной Г.А. за расследованием уголовного дела и деятельностью подчиненных ей следователей при расследовании уголовного дела в период с 2015 г. по 2018 г.

При этом из материалах надзорного производства следует, что постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 19.12.2016 было отменено как незаконное постановление следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО26 от 15.07.2015 о приостановлении предварительного следователя по уголовному делу. Уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ для возобновления и установления срока предварительного следствия.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поступления данного постановления прокурора в отдел несостоятельна, поскольку постановление прокурором вынесено по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, и, что очевидно, вместе с материалами дела было направлено в 1-й отдел для возобновления и установления срока предварительного следствия. При этом в постановлении заместителя прокурора района, изучавшего материалы уголовного дела, имеется ссылка на постановление заместителя прокурора района от 11.06.2015, которым ранее было отменено как незаконное решение о приостановлении предварительного следствия от 12.02.2015 по уголовному делу, вынесенное следователем Зеленцовой К.В. То обстоятельство, что эти постановления отсутствуют в материалах уголовного дела, свидетельствует только о ненадлежащем оформлении уголовного дела и отсутствии контроля за работой следователей со стороны руководителя.

Кроме того, в УМВД неоднократно в период с 2014 г. поступали обращения адвоката Серых Е.Н. в интересах гражданина ФИО1 о возвращении автомобиля собственнику и бездействии следователя при расследовании уголовного дела. Так, постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 19.12.2016 удовлетворена жалоба адвоката Серых Е.Н. в интересах ФИО1 о бездействии, допущенном должностными лицами 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду при расследовании уголовного дела.

При этом самой Пинюгжаниной Г.А. также давались ответы по заявлениям Серых Е.Н., выступающего в интересах ФИО1 В частности, 22.12.2016 ею вынесено постановление и утверждено заключение проверки о частичном удовлетворении заявления Серых Е.Н., в которых указано, что по делу выполнены не все следственные и процессуальные мероприятия, а именно: следователем не проведена выемка документов на похищенный автомобиль, не проведены очные ставки, окончательно не принято решение о возвращении автомобиля собственнику, несмотря на то, что к заявлению Серых Е.Н. была приложена копия решения Московского районного суда г. Калининграда, которым право собственности на автомобиль фактически признано за ФИО1

Кроме того, Серых Е.Н. письмом от 22.12.2016 было сообщено, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производится дополнительное расследование с учетом доводов заявителя, что подтверждает поступление в отдел постановления заместителя прокурора района от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе Пинюгжаниной Г.А. на то, что в период проведения следственных действий следователем Зеленцовой К.Ю. до момента приостановления ею производства по уголовному делу, она начальником отдела не являлась и данный следователь в ее подчинении не находилась, в период до 4 июля 2018 г. производство по уголовному делу не возобновлялось.

В равной степени это относится и к приведенным доводам (со ссылкой на материалы гражданского дела №2-4482/2016, обозревавшегося судебной коллегией) о том, что 15 июля 2015 г. следователь ФИО26 находилась на больничном, поэтому не могла выносить вышеназванное постановление. Тем более что Пинюгжаниной Г.А. в вину поставлено бездействие не в это конкретно время, а на протяжении всего периода нахождения уголовного дела в отделе, когда она являлась его начальником.

Не установление в ходе служебной проверки вины иных должностных лиц на правильность вышеизложенного вывода о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что приводимые Пинюгжаниной Г.А. доводы о незаконности результатов служебной проверки являлись предметом проверки в рамках отдельного судебного спора по их обжалованию; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2021 г. (дело №2-4228/2021) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Черкасовой А.Н. об отсутствии ее вины в причинении ущерба автомобилю ФИО1 поскольку, возбудив уголовное дело и проводя следственные действия по нему, ответчик, тем не менее, вопрос о вещественных доказательствах не разрешила, место хранения автомобиля не определила. При этом ее ссылки на то, что автомобиль ей не передавался и не вверялся, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, получив материалы дела, ей не могло не быть очевидно, что осуществлено изъятие автомобиля, документов и ключей от него; соответствующий протокол содержался в представленных материалах, а изъятые ключи и документы были вместе с материалом (по настоящее время находятся при уголовном деле); кроме того, при дальнейшей передаче уголовного дела в другой отдел в сопроводительном письме содержались данные об этих вещественных доказательствах.

Действительно, суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом решении, что вина ответчиков, в том числе Черкасовой А.Н. и Пинюгжаниной Г.А., была установлена вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2019 г., которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 были взысканы убытки, поскольку к участию в этом деле ответчики не привлекались, конкретно именно их виновные действия не устанавливались, а было указано в целом на наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц МВД России в Калининградской области и наступлением последствий в виде нарушения имущественных прав истца.

Вместе с тем, суд основывал свои выводы и на результатах служебных проверок, проведенных в отношении ответчиков, что является правильным, следовательно, ошибочная ссылка суда на данное решение основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать обоснованными доводы о том, что данным решением было установлено, что именно при смене дислокации УМВД России по г. Калининграду во 2-м квартале 2017 г. не была обеспечена надлежащая сохранность транспортного средства. Такая фраза, действительно, содержится в апелляционном определении, вынесенном по делу, однако суд пришел к выводу о бездействии должностных лиц на протяжении всего периода с 2014 г. по 2018 г., а не только в указанное время.

Также судебная коллегия отмечает, что приводимые Черкасовой А.Н. доводы о незаконности результатов служебной проверки являлись предметом проверки в рамках отдельного судебного спора по их обжалованию; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2021 г. (дело №2-4565/2021) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черкасовой А.Н. исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом – представителем МВД России Ломакиной О.В., действующей на основании доверенности. Доверенность соответствует установленным в ст.ст. 185-189 ГК РФ и ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ требованиям; выдана начальником Управления МВД России по Калининградской области Илларионовым И.В., действующим на основании доверенности, выданной Министром внутренних дел Российской Федерации Колокольцевым В. 5 декабря 2020 г. №Д-1/469. Такая доверенность в порядке передоверия нотариального удостоверения не требовала в силу ч.3 ст. 187 ГК РФ, согласно которой правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Действительно, сама доверенность №Д-1/469 от 5 декабря 2020 г. к иску не была приложена, однако ссылки именно на нее имелись в представленной доверенности на имя Ломакиной О.В. Поскольку соответствующие доводы об отсутствии этой доверенности были приведены только в суде апелляционной инстанции, то в рамках проверки этих доводов, доверенность и была истребована и обозревалась в судебном заседании.

Правила подсудности при подачи иска нарушены не были, поскольку согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Таким образом, право выбора между несколькими судами принадлежит истцу и этот выбор он, вопреки доводам апелляционной жалобы Черкасовой А.Н., обосновывать не обязан. Иск предъявлен в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика Зеленцовой К.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не соответствия поданного иска положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на правильность выводов суда не влияют, поэтому в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого решения не влекут.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами ответчика Черкасовой А.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Из материалов дела усматривается, что после объявленного ранее перерыва судебное заседание продолжалось по делу 5 октября 2021 г., ответчик Черкасова А.Н. принимала в нем участие; судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19 ноября 2021 г. до 14-00 часов, о чем объявлено всем присутствовавшим. Однако в назначенное время рассмотрение дела не состоялось по причине болезни судьи и было перенесено на 3 декабря 2021 г. на 10-30 часов, о чем стороны, в том числе ответчик Черкасова А.Н., были извещены по телефону, соответствующие телефонограммы составлены в материалы дела (том 2 л.д. 44). 3 декабря 2021 г. дело было рассмотрено по существу, Черкасова А.Н. в судебном заседании не присутствовала.

    В своем дополнении к апелляционной жалобе, поданном уже в суд апелляционной инстанции, ответчик Черкасова А.Н. указала, что не могла ответить на звонок в это время, поскольку мобильный телефон вместе с сим-картой сдала в ремонт, в подтверждение чего представила договор №103 от 10.11.2021 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту мобильного телефона, заключенный между ней и ИП ФИО35 счет на оплату и акт выполненных работ от 25 декабря 2021 г. (том 3 л.д. 20-22).

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ 12-43 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2873/2022 ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 10-30 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░. ░ 12:42:46 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░ 3 ░.░. 43-47).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 113 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2018).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 47 989,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., 1983 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2007 ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░.░., 1977 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: