Решение по делу № 2-2189/2020 от 15.06.2020

УИД 50RS0№-27

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>. по предварительной договоренности сторон и под устную гарантию скорого возврата денег с процентами, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством их полного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа на указанных условиях подтверждается распиской, составленной ФИО2 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами аналогичным способом по расписке был заключен еще один договор займа и была передана сумма в размере <данные изъяты> с обязательством возврата всей суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик принял обязательство возвратить истцу по распискам <данные изъяты> рублей, указанную сумму до настоящего времени ответчик истцу не вернул.

В целях досудебного урегулирования спора по возврату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы займа в течение 7 рабочих дней с момента поступления требования в почтовое отделение по адресу места его пребывания/жительства или получения письма иным способом.

Требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное погашение задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем примирительны процедуры истцом не применялись.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия и участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что денежные средства действительно передавались ответчику по расписке, расписку ответчик писал собственноручно.

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты>

Данные расписки написаны ответчиком ФИО2 собственноручно, оригиналы представлены в материалы дела.

В связи с тем, что в указанный в расписке срок денежные средства истцу возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате <данные изъяты> рублей, взятых у ФИО1 по расписке в течение 7 рабочих дней с даты поступления настоящего требования в почтовое отделение по адресу места пребывания/ жительства или получения настоящего письма иным способом. В случае невозврата всей указанной суммы в установленный срок, истец намерен воспользоваться своим правом на обращение в судебном порядке (л.д.16). Указанное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако долг до настоящего времени истцу не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал, пояснив, что денежные средства действительно передавались ответчику по расписке, расписку ответчик писал собственноручно.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить ил уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд признание иска принимает и исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>