Решение по делу № 33-4133/2021 от 29.11.2021

Судья Ващенко Е.Н. (...)

10RS0(...)-77

2-3396/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по иску Махренского Б. Б.ича к Иванову Н. К., Багирову Э. Б. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махренский Б.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30 декабря 2020 года на перекрестке ул.Кирова – ул.Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...) автомобиля Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак (...), под управлением Иванова Н.К., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак (...) под управлением Багирова Э.Б.о., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31500 руб. Согласно заключению ИП (...) от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 86 087 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 587 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 837 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Багиров Э.Б.о., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Багиров Б.А.о.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика Багирова Э.Б.о. в пользу истца в возмещение ущерба 54 587 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 837 руб. 61 коп. В удовлетворении иска к Иванову Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, критически оценивая заключение ООО "(...)" и полагая его недопустимым доказательством. Указание в заключении длины автомобиля Toyota Land Сruiser - 4,9 метра считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о размерных характеристиках автомобиля, его осмотр и измерение экспертом не производились. Отмечает ссылку эксперта в заключении на необходимость выполнения водителем автомобиля Mitsubishi Lancer требований п.8.1 ПДД РФ, в то время как в момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано, он в автомобиле не находился. В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд для его допроса с целью устранения явных противоречий в заключении судом было отказано. Факт отсутствия вины в ДТП ответчика Иванова Н.К. полагает недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шадрин Г.С., ответчик Багиров Э.Б.о. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Иванова Н.К. Кампурев В.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года в 12 час. 55 мин. на перекрестке ул.Кирова – ул.Свердлова произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак (...) припаркованного у д.10 по ул.Кирова, автомобиля Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак (...), под управлением Иванова Н.К., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак (...), под управлением Багирова Э.Б.о., вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 января 2021 года в отношении Иванова Н.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП (...). от 04 марта 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 86 087 руб., с учетом износа – 60 400 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 02 февраля 2021 года по убытку №(...) АО "АльфаСтрахование" 03 февраля 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. (платежное поручение от 03 февраля 2021 года (...)).

По ходатайству истца с целью установления соответствия действий водителей ПДД РФ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 сентября 2021 года (...), проведенной ООО "(...)", с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак (...), Иванова Н.К. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак (...), Багирова Э.Б.о. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ. Эксперт отметил, что вывод автомобиля Toyota Land Сruiser, государственный регистрационный знак (...) водителем Ивановым Н.К. из заноса не зависел от выполнения требований ПДД РФ, а зависел от квалификации водителя, и его умения "выводить" автомобиль из заноса. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак (...) Багирова Э.Б.о. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Багирова Э.Б.о. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами об отсутствии оснований для возложения на ответчика Иванова Н.К. обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности экспертного заключения ООО "(...) от 20 сентября 2021 года (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Багировым Э.Б.о. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.

Содержащиеся в заключении ООО (...)" от 20 сентября 2021 года (...) экспертные выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе истец, последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Допущенная экспертом на листе 7 заключения явная описка, на которую обращает внимание истец в апелляционной жалобе, не искажает общего смысла экспертных выводов, не указывает на их противоречивость или необоснованность. Обращение эксперта к общедоступным источникам в сети Интернет, в том числе к информации о базовых технических характеристиках серийного автомобиля (длине), самостоятельным сбором материалов по смыслу ст.85 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Доказательств отсутствия вины ответчика Багирова Э.Б.о., равно как и наличия вины водителя Иванова Н.К. в совершенном ДТП в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи