Решение по делу № 2-1451/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1451/2015                                                         07 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление                      <ЮР.Л.1> в лице конкурсного управляющего – <ЮР.Л.2> к Молчановой М. А., Молчанову Ю. В., Молчанову А. Ю., Молчанову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                            УСТАНОВИЛ:

<ЮР.Л.1> в лице конкурсного управляющего – <ЮР.Л.2> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молчановой М.А., Молчанову Ю.В., Молчанову А.Ю., Молчанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики на рассмотрение дела явились, пояснили, что ранее в Невском районном суде Санкт-Петербурга находилось аналогичное дело по иску того же истца к тем же ответчикам о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, однако сумма иска была существенно меньше, ответчики признали первоначальные исковые требования, вынесено решение суда о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., при этом уведомлений о досрочном возврате суммы задолженности они от истца не получали.

В связи с позицией ответчиков судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности в суд явился, против оставления иска без рассмотрения возражал.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что 05 сентября 2011 года между    Молчановой М.А., Молчановым Ю.В. и <ЮР.Л.1> заключен кредитный договор № 161837 сроком до 04 сентября 2026 года. 20 апреля 2012 года между указанными сторонами, а также Молчановым А.Ю. и Молчановым А.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 161837, согласно которым все ответчики являются созаемщиками.

Во исполнение обязательств по кредитному договору стороны по делу оформили закладную на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, на которые истец просит обратить взыскание.

Поскольку ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Договором, заключенным сторонами, установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 5.1 кредитного договора при нарушении созаемщиками обязательств по настоящему договору кредитор вправе досрочно истребовать, а созаемщики обязуются досрочно вернуть в течение 30 дней с даты получения письменного требования кредитора, направленного в соответствии с п. 9.11 настоящего договора, всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 9.11 кредитного договора корреспонденция созаемщикам по выбору кредитора направляется по адресу одного из них, указанному в разделе 11 настоящего договора, либо по другим адресам, о которых созаемщики уведомили кредитора согласно требованиям настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично.

Как следует из п. 4.2 закладной залогодатель вправе досрочно истребовать всю сумму денежного обязательства при нарушении должниками (залогодателями) обязательств по обеспеченному ипотекой обязательству, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, направив заемщику соответствующее письменное требование (л.д. <данные изъяты>).

В материалах дела имеется уведомление исх. № 014 от 06 марта 2014 года (л.д. <данные изъяты>), из текста которого следует, что истец просит о взыскании задолженности по состоянию на 27 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>., т.е. задолженности в том размере, который был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-5834/14 по иску <ЮР.Л.1> к Молчановой М.А., Молчанову Ю.В., Молчанову А.Ю., Молчанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В материалах дела № 2-5834/2014 в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка также представлено уведомление ответчикам за исх. № 014 от 06 марта 2014 года, которое представлено и при предъявлении рассматриваемого иска (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила представитель истца в настоящем судебном заседании, иных уведомлений о досрочном истребовании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банк не направлял ответчикам.

Таким образом, в материалах дела отсутствует уведомление в адрес ответчиков о досрочном погашении всей суммы кредита в размере не <данные изъяты>., а в размере <данные изъяты>., как заявлены требования в рамках данного дела.

Кроме того, поскольку кредитный договор с ответчиками заключен до 04 сентября 2026 года, то досрочное истребование суммы кредита, процентов и неустоек и обращение взыскания на заложенное имущество, по сути, является расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов могут быть предъявлены только после письменного обращения к ответчикам с предложением о расторжении договора с указанием причин расторжения, и только после отказа ответчиков банк вправе обратиться в суд.

Истец при подаче иска не представил доказательств того, что обращался к ответчикам с подобной претензией, на вопрос суда в настоящем заседании представитель истца пояснил, что с такой претензией не обращался.

На основании изложенного согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 (абз.2), 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление <ЮР.Л.1> в лице конкурсного управляющего – <ЮР.Л.2> к Молчановой М. А., Молчанова Ю. В., Молчанова А. Ю., Молчанова А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: