Решение по делу № 33-26228/2024 от 10.07.2024

Судья Шиканова З.В.                                                 дело № 33-26228/2024

                                                                 УИД 50RS0003-01-2023-004400-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    22 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2024 по иску Севостьянова А.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Восточное» об обязании произвести изменение схемы подключения подачи электроэнергии на участок и о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Севостьянова А.Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец Севостьянов А.Г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТСН «Восточное», с учётом уточнения требований, просил обязать СНТСН «Восточное» произвести изменение схемы подключения его садового домика от дренажной системы участка, которая является системой общего пользования и работает в интересах всех членов СНТСН; взыскать с СНТСН расходы по электроэнергии с системы общего пользования по счетчику за 2023год на <данные изъяты> в размере 11 536,81 руб. с пеней; компенсировать расходы по приобретению и установке, монтажу и использованной электроэнергии действующей системы водоотведения в интересах всего СНТСН на срок до трех лет исковой давности в размере: за 2020 год – 9 995руб.; за 2021 год – 13 247 руб.; за 2022 год – 4300 руб.; за ремонт насоса «Pedrollo» 15/35 – 500 руб., а всего общую сумму вместе с текущими расходами 39 242,79 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400руб.; взыскать расходы по оплате услуг почты России в сумме 724,5 руб.; обязать председателя правления СНТСН «Восточное» Н.И. Габдрахманова исполнить решение суда в установленный законом срок. В обоснование ссылался на то, что решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> установлено, что система дренажа и водоотведения, расположенная на земельном участке истца, относится к имуществу общего пользования и не требует судебного решения; данное решение суда истцом было доведено до председателя СНТ; при этом ответчик отказывается признавать эту систему имуществом общего пользования и оплачивать ее, которое работает на благо всех членов СНТ; Товарищество не берет на себя расходы по оплате общего имущества; истец в досудебном порядке обращался в ресурсоснабжающие организации в АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», откуда получил ответ, что внутренние сети СНТСН «Восточное» не находятся в зоне обслуживания ПАО «Россети Московский регион»; в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес председателя СНТСН были направлены заказные письма с уведомлением о вручении требования произвести оплату расходов, понесенных истцом по установке и содержанию системы водоотведения, однако, ответчиком до настоящего времени оплата этих затрат не произведена.

        Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        На данное решение Севостьяновым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; система дренажа и водоотведения создана им по поручению правления в интересах всех членов товарищества; решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 года установлено и в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, что система водоотведения действует в интересах всех членов товарищества и для признания её имуществом общего пользования решения суда не требуется, так как она относится к нему в силу закона; расположенная на его земельном участке дренажная система используется в интересах ответчика и всех его членов и собственником участков, в связи с чем расходы на её содержание должен нести ответчик.

        В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Севостьянов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0008936:001, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТСН «Восточное» участок <данные изъяты>.

СНТ СН «Восточное» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Земли общего пользования СНТ СН «Восточное» в виде земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040104:192 площадью 1922 кв.м. стоят на кадастровом учете с <данные изъяты> и местоположение границ данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

В соответствии с п. 8.1 Устава СНТ СН «Восточное» высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

Согласно п.п. 5 п. 8.5 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится: принятие решения о создании (строительства, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего пользования и о порядке его использования.

Истец Севостьянов А.Г. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:29:0008936:001, расположенном по адресу: <данные изъяты> СНТСН «Восточное» участок <данные изъяты>, произвел за свой счет работы по установке дренажной системы, что подтверждается показаниями истца, представителя ответчика, копией договора № Б/4 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между исполнителем работ и Севостьяновым А.Г. был подписан акт выполненных работ по устройству системы сбора и отвода воды на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией акта.

По условиям вышеуказанного договора подряда истец оплатил за дренаж мелкого заглубления (по участку) денежные средства в размере 44 000 руб., что подтверждено в суде показаниями истца и копией расчета стоимости работ.

<данные изъяты> истец Севостьянов А.Г. обратился в Правление СНТ СН «Восточное» с заявлением, в котором указал, что по решению Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и в соответствии с Уставом Товарищества, просит компенсировать ему расходы на монтаж и электроэнергию по действующей системы водоотведения паводковых и грунтовых вод с участков Товарищества, установленной на участке <данные изъяты>, т.к. она относится к имуществу общего пользования. Также Севостьянов А.Г. просит Правление вернуть на прежнее место снятый электросчетчик для подсчета электроэнергии работы системы.

<данные изъяты> истец Севостьянов А.Г. повторно обращается с заявлением в Правление Товарищества, в котором просит по решению Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и в соответствии с Уставом Товарищества в досудебном порядке компенсировать ему расходы на монтаж, обслуживание и подачу электроэнергии на действующую систему водоотведения паводковых и грунтовых вод участков СНТСН «Восточное», установленной на участке <данные изъяты> и она относится к имуществу общего пользования, служащая в интересах всего Товарищества, на срок до трех лет исковой давности в размере: за 2020 год - 9995руб.; за 2021 год - 13247руб.; за 2022 - 9800руб.

Ранее, истец Севостьянов А.Г. обращался для разрешения данного вопроса с исковым заявлением в Нагатинский районный суд <данные изъяты>.

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Севостьянова А.Г. к Габдрахманову Н.И. о признании системы водоотведения имуществом общего пользования, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу <данные изъяты>, истцу Севостьянову А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований. В данном решении суда (мотивировочной части) указано, что для признания системы водоотведения, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Трофимово 19 км, А-108 МБК, имуществом общего пользования, не требуется судебного решения, поскольку в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» система водоотведения входит в состав имущества общего пользования.

<данные изъяты> в СНТ СН «Восточное» было проведено общее собрание членов Товарищества, на котором истец Севостьянов А.Г., который является членом данного Товарищества, повторно обратился к общему собранию по поводу принятия его дренажной системы в состав имущества общего пользования, что подтверждено в суде показаниями истца, представителя ответчика и копией протокола общего собрания.

Согласно данного протокола общего собрания следует, что данный вопрос уже был предметом обсуждения общего собрания в 2017 году. Судебным решением истцу было отказано в удовлетворении иска, так как принятие имущества в имущество общего пользование подлежит разрешению на общем собрании. Для отвода паводковых вод на территории товарищества оборудованы три участка, на которых установлены мощные насосы, которые откачивают воду с поверхности земли. Откачивать воду из подвальных помещений владельцы таких помещений решают самостоятельно.

На общем собрании СНТ СН «Восточное» от <данные изъяты> было принято решение дренажную систему, принадлежащую Севостьянову А.Г. в состав имущества общего пользования не принимать. Истец Севостьянов А.Г. присутствовал на данном собрании, что подтверждено им в суде. Истец не оспаривал принятое решение общего собрания.

На обращение Севостьянова А.Г. в СНТ СН «Восточное» о компенсации его затрат на монтаж дренажной системы и компенсации его расходов, Правлением Товарищества был дан ответ, из которого следует, что заявление Севостьянова А.Г. по дренажной системе было рассмотрено на общем собрании членов Товарищества от <данные изъяты>, где большинством голосов принято решение об отказе, так как эта система была сделана Севостьяновым А.Г. давно для сбора поверхностных и грунтовых вод в целях сохранения фундамента дома истца и цокольного этажа, без мнения и согласия членов СНТСН. Подключение садового участка истца к сети электроснабжения произведено в соответствии с Актом технологического присоединения и изменению не подлежит. Требования истца о возмещении расходов Товарищество считает необоснованным, так как оплата была произведена за электроэнергию по показаниям прибора учета потребленной истцом на бытовые и другие хозяйственные нужды и эти расходы оплачивает сам потребитель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 123.13., 539, 540, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ранее действовавшего Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положений Устава СНТ СН «Восточное», обоснованно пришёл к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что решение о монтаже и обустройстве дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0008936:001, расположенном по адресу: <данные изъяты> СНТСН «Восточное» участок <данные изъяты>, истец Севостьянов А.Г. принимал самостоятельно; причиной монтажа и установки данной дренажной системы явился тот факт, что в период с марта по конец осени земельный участок истца, как и смежные с ним участки, затапливаются талыми (паводковыми) или грунтовыми водами; решением общего собрания спорное имущество в состав имущества общего пользования не принято; допустимые доказательства того, что установленная на земельном участке истца дренажная система осуществляет водоотведение паводковых и грунтовых вод с территории СНТ СН «Восточное» и осуществляет это в интересах всего Товарищества и его членов, а не в личных нуждах самого истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

В силе положений ранее действовавшего Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1); в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам (часть 2 статьи 4); в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица (часть 4 статьи 4).

Согласно положений статьи 3 действующего в настоящее время Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

В соответствии с п. 6.1 Устава СНТ СН «Восточное» следует, что имущество общего пользования включает в себя имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в беспрепятственном передвижении, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Пунктом 6.3 Устава Товарищества предусмотрено, что общее имущество Товарищества приобретается, создается и реконструируется на денежные средства, собранные в качестве целевых и членских взносов, а также доходов, получаемых от хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе от сдачи в аренду имущества Товарищества, а также доходов, полученных по вкладам. Общее имущество может быть также приобретено в форме передачи на баланс Товарищества движимого и недвижимого имущества от физических и юридических лиц.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае истцом не представлено в суд доказательств того, что дренажная система на его земельном участке создавалась по решению общего собрания товарищества или правления, как и то, что ему поручалось создание такой системы за свой счёт с последующим возмещением товариществом соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания отказано в принятии дренажной системы на участке истца в состав имущества общего пользования, и данное решение не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств функционирования системы дренажа в интересах всех членов товарищества.

В части решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, то оснований для применения положений статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, так как иск предъявлялся истцом к физическому лицу Габдрахманову Н.И., из решения не следует, что СНТСН «Восточное» принимало участие в рассмотрении данного дела, при этом мотивировочная часть решения не содержит вывода о том, что именно расположенная на земельном участке истца система водоотведения является имуществом общего пользования, а указывает только на то, что для признания системы водоотведения по адресу: <данные изъяты>, 19 км, А-108 МБК, имуществом общего пользования не требуется судебное решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи