Решение по делу № 33-8595/2024 от 21.02.2024

Судья Мирошниченко А.И.                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Бессольцевой З. А. к Самсоновой Н. А. и администрации городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, реальном разделе в натуре указанного домовладения, прекращении права общей долевой собственности на него, установлении внешних границ общего земельного участка при жилом доме, признании недействительными результатов межевания земельного участка Самсоновой Н.А., сформированного из общего земельного участка при домовладении, и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка Самсоновой Н.А., разделе общего земельного участка при жилом доме путём установления местоположения границ земельных участков сторон в соответствии с идеальными долями в домовладении

и по встречному иску Самсоновой Н.А. к Бессольцевой З.А. о реальном разделе в натуре упомянутого выше жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на него и разделе общего земельного участка при жилом доме путём установления местоположения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе Бессольцевой З.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Бессольцевой З.А. по доверенности – Шумской Е.Ф.,

установила:

Бессольцева З.А. обратилась в суд с основным иском к Самсоновой Н.А. и администрации городского округа <данные изъяты>, в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о признании права общей долевой собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, реальном разделе в натуре указанного домовладения, прекращении права общей долевой собственности на него, установлении внешних границ общего земельного участка при жилом доме, признании недействительными результатов межевания земельного участка Самсоновой Н.А., сформированного из общего земельного участка при домовладении, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о площади и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка Самсоновой Н.А., разделе общего земельного участка при жилом доме путём установления местоположения границ земельных участков сторон в соответствии с идеальными долями в домовладении.

Требования мотивированы тем, что Бессольцевой З.А. принадлежал жилой дом с кадастровым номером 50:09:0030405:518 по адресу: <данные изъяты>, г/о Клин, д. Горки, <данные изъяты>, общей площадью 63 кв.м. По договору дарения доли в жилом доме от <данные изъяты> истец подарила ответчику 26/64 доли в жилом доме, соответственно, у истца в собственности остались 38/64 доли в жилом доме.

На земельный участок при доме в 1993 г. были выданы свидетельства для личного хозяйства: истцу - на 1 500 кв.м, КН 50:03:0050117:86, по постановлению главы Мисиревской администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельству от <данные изъяты> № МО-3-6-114; ответчику - на 1 000 кв.м, КН 50:03:0050117:87.

Между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании жилым домом, споров по пользованию помещениями не имелось.

Сторонами проведены ремонтные работы по улучшению благоустройства дома, в связи с чем увеличилась площадь дома. Ответчик регистрировать самовольные постройки отказалась.

В настоящее время в целях урегулирования возникающих разногласий между собственниками потребовался реальный раздел домовладения в натуре.

Самсонова Н.А. без реального раздела жилого дома и без согласования с Бессольцевой З.А. провела кадастровые работы и определила границы принадлежащего ей участка, возвела забор между участками.

При замере участка, оставшегося после установки забора, выявилась нехватка площади – 1 073 кв.м, вместо 1 500 кв.м.

Самсонова Н.А. требования первоначального иска признала частично и предъявила в суд встречный иск к Бессольцевой З.А. о реальном разделе в натуре спорного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на него и разделе общего земельного участка при жилом доме путём установления местоположения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право общей долевой собственности Бессольцевой З.А. (38/64 доли) и Самсоновой Н.А. (26/64 доли) на реконструированный жилой дом общей площадью 128,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, г/о Клин, <данные изъяты>, КН 50:09:0030405:518.

Этим же судебным решением указанный жилой дом признан домом блокированной застройки и произведён его реальный раздел по варианту, приведённому в судебном решении, право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено.

Судом установлены границы и площади земельных участков сторон с КН 50:03:0050117:86 (1 092 кв.м) и с КН 50:03:0050117:87 (993 кв.м) по схеме <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы».

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Самсоновой Н.А. в пользу Бессольцевой З.А. взыскана компенсация за несоразмерность идеальным долям площадей земельных участков сторон в размере 81 989,22 рубля.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Бессольцева З.А. подала апелляционную жалобу на предмет их отмены, как незаконных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бессольцевой З.А. – Шумская Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебные акты просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца по основному иску и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и дополнительное решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям БТИ от <данные изъяты> Бессольцева З.А. является собственником 38/64 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г/о Клин, д. Горки, <данные изъяты>, на основании договора дарения доли в жилом доме, удостоверенного нотариусом от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Самсонова Н.А. является собственником 26/64 доли в жилом дома площадью 63 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с техническим планом здания, подготовленным <данные изъяты> кадастровым инженером Тороповым В.В., площадь жилого дома составляет 88,3 кв.м.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро жилэкспертизы».

По заключению экспертов в ходе произведённой реконструкции объект права (спорный жилой дом) был изменён. Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперты указали, что реальный раздел домовладения в натуре между сторонами по фактическому пользованию возможен. Данная постройка соответствует признакам дома блокированной застройки.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

По заключению дополнительной экспертизы размер компенсации, подлежащей выплате при несоразмерности идеальным долям выделенных по решению суда площадей земельных участков с КН 50:03:0050117:86 и КН 50:03:0050117:87 составляет 81 989,22 рубля. Определить размер компенсации, подлежащей выплате при несоразмерности идеальным долям, выделенных по решению суда частей жилого дома с КН 50:09:0030405:518, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. (пункт 2).

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними и участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая сложившийся порядок пользования, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании за сторонами права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 128,8 кв.м, который расположен на земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, разделив его между сторонами на блоки (части жилого дома).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Постановлением главы Мисиревского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Бессольцевой З.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, 20, выдано свидетельство о праве собственности, присвоен КН 50:03:050117:86.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По выписке из ЕГРН от <данные изъяты> Самсонова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050117:87 площадью 1 000 +/- 11 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Клин, д. Горки, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно экспертному заключению площадь единого земельного участка при домовладении составляет 2 085 кв.м.

Экспертом указано на то, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Бессольцевой З.А., будет составлять 1 092 кв.м, а площадь земельного участка, находящегося в пользовании Самсоновой Н.А., - 993 кв.м.

На основании выводов эксперта судом определены границы земельных участков сторон в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, по которому площадь земельного участка Бессольцевой З.А. составляет 1 092 кв.м, а площадь земельного участка Самсоновой Н.А. - 993 кв.м.

При этом размер компенсации, подлежащей выплате при несоразмерности идеальным долям выделенных по решению суда площадей земельных участков с КН 50:03:0050117:86 и КН 50:03:0050117:87 составит 81 989,22 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате раздела сособственнику передаётся часть общего имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости произвести раздел земельных участков сторон по схеме <данные изъяты> экспертного заключения по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных в дело доказательств.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессольцевой З. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: