Решение по делу № 8Г-19098/2021 [88-17419/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17419/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-003470-31) по исковому заявлению прокурора города Норильска к Федеральному государственного бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации об устранении нарушений природоохранного законодательства

по кассационным жалобам представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Надточего К.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» Просекина К.А. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Норильска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» (далее по тексту – ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра»), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее по тексту также - Минприроды России), в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчиков, в ведении которых находятся государственные природные заповедники «Большой Арктический» и «Путоранский», обязанность ликвидировать с их территорий отходы с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: в течение 2 лет с момента с территории государственного природного заповедника «Большой Арктический» в границах земельного участка с кадастровым № (единое землепользование общей площадью 41 692 220 000 кв.м.), находящихся: на участке «Диксонско-Сибиряковский», земельный участок с кадастровым № (площадью 1 899 800 300 кв.м.) в точках координат: <данные изъяты> на участке «Острова Карского моря», земельный участок с кадастровым № (площадью 109 065 300 кв.м.) в точках координат: <данные изъяты> на участке «Пясинский» земельные участки с кадастровыми № (площадью 6 910 941 400 кв.м.), № (площадью 3 048 604 100 кв.м.) в точках координат: <данные изъяты> на участке «Архипелаг Норденшельда», земельный участок с кадастровым № (площадью 2 423 083 900 кв.м) в точках координат: <данные изъяты>"; на участке «Нижняя Таймыра», земельный участок с кадастровым № (площадью 15 817 391 900 кв.м) в точках координат: <данные изъяты> в районе полярной станции «Бухта Марии Прончищевой» в точках координат: <данные изъяты> в течение 1 года с территории Государственного природного заповедника «Путоранский» в границах земельного участка с кадастровым № (площадью 5 239 304 259 кв.м.) в районе устья реки Амнундакта по берегам озера Аян.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения исполнения законодательства, направленного на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территориях государственных заповедников, установлено, что территории заповедников «Большой Арктический», «Путоранский», «Таймырский» загрязнены отходами, образовавшимися от деятельности охотников, полярников и геологических экспедиций. Отходы состоят из останков коррозируемых металлоконструкций, металлических емкостей, автомотосредств, разрушающихся строений изб и зимовий, а также металлических бочек, баков, разъеденных ржавчиной, в части которых остаются горюче-смазочные материалы. Поскольку выявленные отходы причиняют значительный вред окружающей среде, бездействия ответчиков по ликвидации данных отходов ведут к загрязнению почв и неблагоприятному воздействию на весь животный и растительный мир уникальных природных заповедников.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ликвидировать в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу отходы с территории государственного природного заповедника «Большой Арктический» в границах земельного участка с кадастровым № (единое землепользование общей площадью 41 692 220 000 кв.м.), а именно на участке «Диксонско-Сибиряковский», земельный участок с кадастровым № (площадью 1899800300 кв.м.); на участке «Острова Карского моря», земельный участок с кадастровым № (площадью 109 065 300 кв.м.); на участке «Пясинский» земельные участки с кадастровыми № (площадью 6 910 941 400    кв.м.), № (площадь 3048604100 кв.м.); на участке «Архипелаг Норденшельда», земельный участок с кадастровым № (площадью 2 423 083 900 кв.м.); на участке «Нижняя Таймыра», земельный участок с кадастровым № (площадью 15817391900 кв.м); в районе полярной станции «Бухта Марии Прончищевой», с указанием координат земельных участков. Обязал ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ликвидировать в течение 1 лет с момента вступления решения суда в законную силу отходы с территории государственного природного заповедника «Путоранский» в границах земельного участка с кадастровым № (площадью 5 239 304 259 кв.м.) в районе устья реки Амнундакта по берегам озера Аян. С ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. изменено. Суд обязал ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», а при недостаточности денежных средств - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ликвидировать в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу отходы с территории Государственного природного заповедника «Большой Арктический» в границах земельного участка с кадастровым № (единое землепользование общей площадью 41692220000 кв.м.), а именно:

на участке «Диксонско-Сибиряковский», земельный участок с кадастровым № (площадью 1899800300 кв.м.) в точках координат: <данные изъяты>

на участке «Острова Карского моря», земельный участок с кадастровым № (площадью 109065300 кв.м.) в точках координат: <данные изъяты>

на участке «Пясинский» земельные участки с кадастровыми № (площадью 6910941400 кв.м.), № (площадь 3048604100 кв.м.) в точках координат: <данные изъяты>

на участке «Архипелаг Норденшельда», земельный участок с кадастровым № (площадью 2423083900 кв.м) в точках координат: <данные изъяты>

на участке «Нижняя Таймыра», земельный участок с кадастровым № (площадью 15817391900 кв.м) в точках координат: <данные изъяты>

в районе полярной станции «Бухта Марии Прончищевой» в точках координат: <данные изъяты>

Обязал ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», а при недостаточности денежных средств - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ликвидировать в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу отходы с территории Государственного природного заповедника «Путоранский» в границах земельного участка с кадастровым № (площадью 5239304259 кв.м.) в районе устья реки Амнундакта по берегам озера Аян.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Надточий К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе представителя ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» Просекина К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор, в том числе, полагает, что прокурором г. Норильска пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения прокуратуры Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу представителя ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» Просекина К.А. не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Надточего К.В. - удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения в части разрешения требований истца, заявленных к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2055-р в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, включены заповедники: «Путоранский» (№), «Таймырский» (№ «Большой Арктический» №).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2056-р данные заповедники закреплены за ФГБУ «Заповедники Таймыра» и находятся в ведении Минприроды России.

Приказом Минприроды России от 13 августа 2012 г.    № 237 «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений» реорганизованы в форме слияния три подведомственные Минприроды России федеральные бюджетные учреждения «Государственный природный заповедник «Большой Арктический», «Государственный природный заповедник «Путоранский» и «Государственный природный биосферный заповедник «Таймырский». Права и обязанности реорганизованных учреждений перешли к вновь созданному ДД.ММ.ГГГГ г. в результате реорганизации ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра».

Пунктом 1 Устава ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» в редакции, утвержденной приказом Минприроды России от 16 июля 2019 г. № 465, определено, что учреждение осуществляет управление государственными природными заповедниками «Большой Арктический», «Путоранский», государственным природным биосферным заповедником «Таймырским», государственными природными заказниками федерального значения «Пуринский» и «Североземельский» и является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью осуществления охраны природных территорий в целях создания биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

Учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет орган исполнительной власти - Минприроды России.

Согласно пункту 4 Устава собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Из представленных выписок из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ г., пункта 13 Устава следует, что земельные участки с кадастровыми № (площадью 5 239 304 259 кв.м.), расположенный по адресу<адрес> и № (единое землепользование общей площадью 41 692 220 000 кв.м.), расположенный по <адрес> находятся в собственности Российской Федерации и переданы в бессрочное пользование ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра». Категория данных земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: для охраны и регулирования использования растительного и животного мира, для размещения иных особо охраняемых природных территорий (объектов).

ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой г. Норильска проведена проверка исполнения законодательства, направленного на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территориях государственных заповедников «Большой Арктический», «Путоранский», «Таймырский». В ходе проверки установлено, что территории вышеуказанных заповедников загрязнены отходами, образовавшимися от деятельности охотников, полярников и геологических экспедиций. Отходы состоят из останков коррозируемых и пришедших в негодность металлоконструкций, металлических емкостей, автомотосредств, разрушающихся строений. Наиболее опасными из отходов для природной экосистемы заповедников являются находящиеся на них металлические бочки, баки, разъеденные ржавчиной. В части емкостей остаются нефтепродукты, т.е. горюче-смазочные материалы. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, отходы нефтепродуктов относятся к отходам III класса опасности.

По результатам проверки прокурором г. Норильска 31 октября 2019 г. директору ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов животного мира для решения вопроса по очистке территории.

На момент рассмотрения спора в суде, доказательств ликвидации выявленных отходов на указанных выше земельных участках ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм гражданского, земельного, природоохранного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции исходил из того, что собственник отходов, размещенных на спорных земельных участках, не установлен, земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, имеют вид разрешенного использования «для охраны и регулирования использования растительного и животного мира, для размещения иных особо охраняемых природных территорий (объектов)», были переданы в установленном законом порядке в бессрочное пользование ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», в связи с чем возложил обязанность по ликвидации отходов на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы Минприроды России о том, что выявленные проверкой отходы к объектам накопленного вреда окружающей среде не относятся, поэтому правовой механизм, установленный статьей 80.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при разрешении настоящего спора применению не подлежит, пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по ликвидации отходов с территории государственных природных заповедников «Большой Арктический» и «Путоранский» на ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», как на юридическое лицо, владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми: №. При этом, исходя из положений статей 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возложил на Минприроды России субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра».

Разрешая дело в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в части возложения обязанности на ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» обязанности ликвидировать отходы с территорий Государственного природного заповедника «Большой Арктический» и Государственного природного заповедника «Путоранский» законными. При этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. в части разрешения требований, заявленных к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемое апелляционное определение указанным требованиям в части разрешения исковых требований, заявленных к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу положений статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Разрешая требования, заявленные прокурором к ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанный ответчик в соответствии с Уставом учреждения, утвержденным приказом Минприроды России № 465 от 16 июля 2019 г. является федеральным государственным бюджетным учреждением, как юридическое лицо, имеющее тип и организационно-правовую форму федерального государственного бюджетного учреждения в силу положений статей 48, 49, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, в том числе вытекающим из отношений по охране и защите земель, находящихся в бессрочном пользовании учреждения, предоставленных для размещения особо охраняемых природных территорий (объектов).

Доводы кассационной жалобы представителя ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы представителя ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о недостаточности установленного судами срока для исполнения обязанностей, возложенных на учреждение решением суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, и основанием для их отмены в кассационном порядке. Вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом длящегося характера спорных правоотношений.

При этом довод кассационной жалобы представителя Минприроды России о правильности применения при разрешении настоящего спора положений статей 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживает внимания.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При возложении на ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», а при недостаточности денежных средств – на Минприроды России обязанности по ликвидации отходы с территорий государственных природных заповедников, суд апелляционной инстанции не учел характер спорных правоотношений, а также положения действующего на момент разрешения спора законодательства, предусматривающего возможность привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требований, заявленных к Минприроде России подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. в части разрешения требований, заявленных к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Надточего К.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» Просекина К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи