Решение по делу № 2-727/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-727/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000676-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием истца Кармакуловой Н.В. и ее представителя Кулакова Е.В.,

ответчика Кармакулова А.Е. и его представителя адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кармакуловой Н. В. к Кармакулову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кармакулова Н.В. обратилась первоначально в суд с иском к Кармакулову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизы и на организацию осмотра транспортного средства, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2017 года на автодороге «Холмогоры-Ломоносово-Залыва-Луковецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – съезд принадлежащего ей автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кармакулова А.Е., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям экспертов от 18 декабря 2022 года и от 03 апреля 2023 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта системы безопасности (НПБ) без учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22 февраля 2017 года и последующего некачественного ремонта, составила 660363 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22 февраля 2017 года (за исключением системы безопасности), составила 1519364 руб. 48 коп. Просила взыскать с Кармакулова А.Е. материальный ущерб – среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта системы безопасности (НПБ) без учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22 февраля 2017 года и последующего некачественного ремонта по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 660363 руб., среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 22 февраля 2017 года (за исключением системы безопасности), по состоянию на 03 апреля 2023 года в размере 1519364 руб. 48 коп., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 30000 руб., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19099 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с Кармакулова А.Е. 2179727 руб. 15 коп. (660363 руб. + 1519364 руб. 48 коп.) в качестве неосновательного обогащения, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 30000 руб., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19099 руб.

Истец Кармакулова Н.В. и ее представитель Кулаков Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме, указав, что на ремонт автомобиля после ДТП 22 февраля 2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере не менее 3600 000 руб., однако ремонт транспортного средства им был произведен на гораздо меньшую сумму, некачественно, соответственно, 2179727 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и системы безопасности являются неосновательным обогащением.

Ответчик Кармакулов А.Е. и его представитель адвокат Волков Р.В. с иском не согласились, указав, что на момент ДТП 22 февраля 2017 года Кармакулова Н.В. собственником транспортного средства BMW X6 не являлась, соответственно, предъявлять какие-либо требования к Кармакулову А.Е. не вправе. Факт передачи денежных средств Кармакулову А.Е. в сумме не менее 3600 000 руб. ничем не подтверждается. После ДТП 22 февраля 2017 года произошло еще одно ДТП от 29 января 2020 года с участием указанного автомобиля под управлением Кармакулова А.Е., на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с Кармакулова А.Е. в пользу Кармакуловой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, взыскано 211433 руб. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец была осведомлена как о ДТП 2017 года, так и о действиях ответчика по ремонту автомобиля, поскольку совместно с ответчиком приобретала запчасти для ремонта автомобиля, которые были переданы в сервис ИП Паничев А.А., принимала автомобиль после ремонта, претензий к качеству которого у нее не имелось.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля Дроздова М.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (ст. 196).

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2ст. 199 Гражданского кодекса РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года на 13 км автодороги «Холмогоры-Ломоносово-Залыва-Луковецкий» произошло ДТП – съезд принадлежащего Кармакуловой Н.В. автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением Кармакулова А.Е., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также исследованными в судебном заседании материалами – копиями административного материала по факту ДТП от 22 февраля 2017 года; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года; копией протокола заседания суда апелляционной от 04 февраля 2022 года; материалами проверки № 32 пр-32 по заявлению Кармакуловой Н.В., в которых имеются: объяснения Кармакулова А.Е., объяснения Кармакуловой Н.В., из которых следует, что в 2017 году Кармакулов А.Е. представил ей «дефективную ведомость» на сумму 3600000 руб. на ремонт транспортного средства; копии заказ-нарядов на ремонт автомобиля, калькуляции, копии товарных чеков на ремонт, акта приема-передачи выполненных работ подтверждается, что о ДТП 22 февраля 2017 года и о повреждении автомобиля Кармакулова Н.В. узнала в тот же день, в феврале-мае 2017 года была осведомлена о характере повреждений транспортного средства, о стоимости ремонтных работ и приобретаемых запчастей для ремонта автомобиля, в июле-августе 2017 года осматривала автомобиль после ремонта и принимала его с Кармакуловым А.Е. и Дроздовым М.С., претензий к качеству ремонта не предъявляла.

Факт передачи Кармакуловой Н.В. Кармакулову А.Е. денежных средств в сумме 3600000 руб. своего подтверждения не нашел, что подтверждается постановлением от 10 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кармакулова А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, истец должна была знать о нарушении своего права с февраля 2017 года.

Вместе с тем Кармакулова Н.В. в лице своего представителя Варакиной Е.В. обратилась в суд с настоящим иском только 17 мая 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая приведенные нормы права, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в иске, факт пропуска истцом установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что требования Кармакуловой Н.В. к Кармакулову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кармакуловой Н. В. к Кармакулову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая