Решение по делу № 2-5017/2019 от 09.04.2019

23RS0041-01-2019-005765-86                         Дело № 2-5017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.

с участием помощника судьи                 Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н.Ю. к ООО «Зета Страхование» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен Договор (Полис) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость имущества – <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> коп. В соответствии с указанным договором был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 17.01.2019 г., в ночное время, дома случился пожар. После получения заключения о причинах пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания прислала специалиста на осмотр, который детально оценил ущерб, после чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 329 839 руб. 27 коп. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта дома, в связи с чем она обратилась в ООО «Зета Страхование» с претензией, после получения которой ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени вопрос о добровольном возмещении ущерба не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Калинина Н.Ю. просит суд взыскать с ООО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 306552 руб., штраф в размере 160776 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Калинина Н.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297499 руб. 03 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Представители ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности Кель Л.А., Петрова А.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что между Калининой Н.Ю. и ООО «Зета Страхование» был заключен договор (Полис) комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) КИС № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость имущества – <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По договору страхования страховым случаем является, в том числе и пожар.

ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования.

17.01.2019 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР ПО г. Краснодара от 25.01.2019 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание зольного остатка в дымоходе. Данная информация косвенно подтверждается из объяснений Калининой Н.Ю., которая поясняет, что первоначальное возгорание обнаружено в стадии открытого горения, происходившего из дымохода.

            Постановлением заместителя начальника ОНДиПР ПВО г. Краснодара от 25.01.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

            18.01.2019 г. Калинина Н.Ю. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

            Жилой дом был осмотрен представителем ответчика и произведена выплата страхового возмещения в размере 329839 руб. 27 коп.

            Калинина Н.Ю., не согласившись с размером выплаты, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта дома, обратилась в ООО «Зета Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение.

            Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку Правилами комплексного ипотечного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа на дату наступления страхового случая.

В ходе разрешения дела по существу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 16.05.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 17.01.2019г. в жилом доме <адрес>, составляет 627 338 руб. 30 коп.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил, дал подробные ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика. Пояснил, что в результате пожара в помещениях имеются характерные следы, штукатурка испорчена, приложены фотоматериалы. Делается локально-сметный расчет, а не обобщение рыночной стоимости. Министерство строительства РФ выпускает информационные письма один раз в квартал, индексы сметных расчетов. Именно эти индексы и письма применяются при проведении экспертизы. В локальной смете им указаны все материалы, объемы указаны в таблицах в заключении, весь перечень выявленных дефектов указан на страницах 14,15,16 заключения.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, последовательное, мотивированное и не содержит противоречий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела, по обстоятельствам, зафиксированным документально, а также осмотра объекта, представленного для исследования.

Приложением 31 к полису (договору) комплексного ипотечного страхования КИС № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма за период страхования в размере <данные изъяты> руб. 09 коп.

Согласно п. 17 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (п. 18).

В соответствии с п.8.3.5 Правил комплексного ипотечного страхования случае повреждения или частичного разрушения элементов застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление (П.8.3.6.-8.3.9. настоящих Правил) поврежденного или частично разрушенного элемента застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более лимита по соответствующему элементу имущества, указанного в Лимитах ответственности по элементам застрахованного имущества (Приложение №1 к настоящим Правилам), если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если расходы на его восстановление составляют менее 80% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Возмещаемые Страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения (частичного разрушения) включают в себя (8.3.6): расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления); расходы по доставке материалов к месту ремонта, за исключением расходов по оплате услуг такси и расходов по эксплуатации личного транспорта; расходы по оплате работ по ремонту.

По соглашению сторон, указанному в договоре страхования, расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения (частичного разрушения) могут также включать в себя: расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов, непострадавшего имущества, если это технологически необходимо для восстановления поврежденного имущества; расходы по расчистке территории страхования; иные расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая (п.8.3.7).

Пунктом 8.3.8 Правил комплексного ипотечного страхования. определено, что восстановительные расходы не включают в себя: расходы, вызванные временным / профилактическим ремонтом или восстановлением; расходы, связанные с экспресс-доставкой материалов и запасных частей, срочностью выполнения работ и т.п.; дополнительные расходы, связанные с улучшением/изменением застрахованного имущества по сравнению с тем состоянием, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая; другие произведенные сверх необходимых расходы.

Размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется исходя из размера ущерба (в соответствии с п.п. 8.3.3. - 8.3.11. Правил), но не более страховой суммы (соответствующих лимитов ответственности), установленных по соответствующему объекту застрахованного имущества на период страхования, в течение которого произошел страховой случай (п. 8.3.12).

При таких обстоятельствах установленный судом размер причиненного истцу ущерба в размере 627 338 руб. 30 коп. находится в пределах страховой стоимости <данные изъяты> руб. 09 коп., определенной в договоре сторонами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Калининой Н.Ю. страховое возмещение в размере 297 499 руб. 03 коп. (627 338,30-329839,27), путем перечисления на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России», доп.офис №8619/0149, поскольку договор страхования обеспечивает исполнение обязательств Калининой Н.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и выгодоприобретателем по полису страхования является ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред

возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Зета Страхование» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворило требования истца в полном объеме, оснований для невыплаты страхового возмещения не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 148 749 руб. 50 коп. (297499,03х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 672 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Н.Ю. к ООО «Зета Страхование» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Калининой Н.Ю. страховое возмещение в размере 297 499 руб. 03 коп., штраф в размере 148 749 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 7 672 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2019 г.

Председательствующий: