Решение по делу № 33-3510/2024 от 02.10.2024

Дело № 33-3510/2024                                                                         судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                           г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Балашов В.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрченко Л.В. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2024 по иску Тарасова В.В. к Юрченко Л.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Юрченко Л.В. о признании договора дарения недействительным.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 мая 2024 года исковые требования Тарасова В.В. к Юрченко Л.В. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, - квартиры, с кадастровым № <данные изъяты> между Тарасовым В.В. и Юрченко Л.В.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Тарасова В.В. жилое помещение - квартиру, с кадастровым №*, назначение: жилое, площадью 31,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Юрченко Л.В. на жилое помещение - квартиру, с кадастровым №*

Восстановил в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на квартиру, с кадастровым № *, расположенную по адресу: <адрес> в отношении правообладателя Тарасова В.В.

Решение вступило в законную силу 20.06.2024.

Тарасов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с защитой своих прав и интересов в суде первой инстанции он обратился за квалифицированной юридической помощью, и им, Тарасовым В.В., были понесены расходы: по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> за ознакомление с материалами гражданского дела. Просил взыскать с Юрченко Л.В. в свою пользу стоимость юридической помощи в размере <данные изъяты>

Заявитель Тарасов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил расмотреть дело в его отсутствие.

Заинересованное лицо Юрченко Л.В. и ее представитель Титова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удволетворения заявления, просили отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года заявление Тарасова В.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Юрченко Л.В. в пользу Тарасова В.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Новомосковском районном суде Тульской области в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины Тарасову В.В. отказано.

В частной жалобе Юрченко Л.В. просит определение суда от 27.08.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Тарасова В.В., не учел то обстоятельство, что она, Юрченко Л.В., не нарушала права Тарасова В.В., поскольку Тарасов В.В. скрыл от нее свое состояние порока воли. Кроме того, суд первой инстанции не учел чрезмерность, подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Тарасов В.В. выражает согласие с определением суда от 27.08.2024, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 14 мая 2024 года исковые требования Тарасова В.В. к Юрченко Л.В. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, - квартиры, с кадастровым № <данные изъяты> между Тарасовым В.В. и Юрченко Л.В.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Тарасова В.В. жилое помещение - квартиру, с кадастровым №<адрес>

Восстановил в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на квартиру, с кадастровым № 71<адрес>, в отношении правообладателя Тарасова В.В.

Решение вступило в законную силу 20.06.2024.

Тарасовым В.В. заявлены требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем Тарасовым В.В. представлены:

    кассовый чек <данные изъяты> за проведение первичной комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в гражданском процессе;

    квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

    квитанция серии <данные изъяты>

    квитанция серии * по оплате услуг адвоката Лубошниковой Н.Н. доплата по договору от дата;

    квитанция серии дата по оплате услуг адвоката Лубошниковой Н.Н. доплата по договору <данные изъяты>.

Адвокатом Лубошниковой Н.Н. была оказана следующая юридическая помощь составиление искового заявления, участие в суде при подготовке дела к слушанию, на предварительном судебном заседании, в четырех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела дата.

Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, которые истец представил в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанные расходы в сумме <данные изъяты> понесенные в период рассмотрения дела на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных юридических услуг, характер оказанной правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

При этом судья судебной коллегии учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

Доводы частной жалобы о несогласии с расходами в размере <данные изъяты> понесенными Тарасовым В.В., на оплату судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене принятого определения по разрешению вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов, судебной коллегии, принимает во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, а также то, что экспертное заключение принято при рассмотрении спора в качестве надлежащего доказательства.

Расходы на оплату государтсвенной пошлины взысканы судом первой иснтанции в пользу истца с учетом обстоятельств дела, и в полном соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца, не содержащей каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Новомосковского районного суда Тульской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Юрченко Л.В. – без удовлетворения.

    Судья