Решение по делу № 2-663/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-663/2019

Изгот.18.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Евгения Евгеньевича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Панов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим.

06.03.2017 года в районе д.109 по Тутаевскому ш. в г.Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Эскейп, гос.рег.№ принадлежащего Панову Е.Е., под его же управлением, и Тойота Авенсис, гос.рег.№ принадлежащего Орлову В.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Форд Эскейп, гос.рег№ принадлежащему Панову Е.Е., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года Панов Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Панова Е.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 19.06.2017 года решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.№ Орлова В.А.

Гражданская ответственность Панова Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Событие было признано страховым случаем, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 221 521 рубль.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №36/07/17 от 11.08.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эскейп, гос.рег.знак В 709 ВМ 76 составляет, с учетом износа, 698 957 рублей 12 копеек. Согласно экспертному заключению №36/го/07/17 от 11.08.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 529 232 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 150 172 рубля 71 копейка. Размер ущерба, таким образом, должен быть определен на условиях «полной гибели» в сумме 379 059 рублей 29 копеек. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 157 537 рублей 79 копеек (379 059,29-221 521,50).

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 157 537 рублей 79 копеек, неустойку в размере 375 727 рублей 61 копейка, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по ксерокопированию документов в сумме 2 875 рублей 00 копеек, по подготовке заключения независимой экспертизы в сумме 11 845 рублей 00 копеек, по оплате услуг специалистов СПЕЦИАЛИСТ2 и СПЕЦИАЛИСТ1, связанных с дачей пояснений в судебных заседаниях в сумме 3 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Панов Е.Е., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Соколову В.Н.

Представитель истца по доверенности Соколов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно тексту представленных письменных возражений, в которых отражено, что 07.04.2017 года истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о приостановлении выплаты по полису ОСАГО.

05.07.2017 года Панов Е.Е. представил заявление о страховом случае. В тот же день был организован осмотр транспортного средства истца.

Поскольку согласно представленному административному материалу вина участников ДТП не была установлена, 17.07.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, определенной ответчиком в сумме 221 521 рубль.

01.10.2018 года получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, полагает что размер судебных расходов является завышенным.

Третье лицо Орлов В.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что считает виновником ДТП водителя автомобиля Форд Эскейп, гос.рег.№ Панова Е.Е.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ, СПЕЦИАЛИСТ1, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06.03.2017 года в районе д.109 по Тутаевскому ш. в г.Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Эскейп, гос.рег.№ принадлежащего Панову Е.Е., под его же управлением, и Тойота Авенсис, гос.рег.№ принадлежащего Орлову В.А., под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года Панов Е.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба Панова Е.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 19.06.2017 года решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03.05.2017 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 06.03.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова Е.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако в указанном решении не содержится выводов о том, кто из водителей является виновником ДТП, либо о степени вины каждого из них.

Из объяснений водителя Панова Е.Е. следует, что он, двигаясь на автомобиле Форд Эскейп, гос.рег.№ по Тутаевскому ш., напротив д.109 в сторону пос.Норское начал совершать обгон движущегося впереди транспортного средства Тойота Авенсис, гос.рег.№. В это время автомобиль Тойота из крайней левой полосы начал перестроение. Пытаясь уйти от столкновения, Панов Е.Е. начал уходить влево, но уйти от столкновения не удалось. В результате столкновения автомобиль Форд выбросило на обочину, где он совершил наезд на дерево.

Как следует из объяснений водителя Орлова В.А., он на автомобиле Тойота Авенсис, гос.рег.№ двигался по Тутаевскому ш. в сторону пос.Норское. Не доезжая до ул.Пашуковская, подал левый сигнал поворота, и, пропустив встречный автомобиль, начал поворот, как вдруг неожиданно в его транспортное средство врезался автомобиль Форд Эскейп, гос.рег.№ После столкновения оба автомобиля оказались на обочине.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.№ Орлова В.А.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта №65/17 от 30.11.2017 года, выполненное СПЕЦИАЛИСТ1 (л.д.125-157), согласно которому 13.11.2017 года у д.109, Тутаевское ш., г.Ярославля автомобиль Форд Эскейп, гос.рег.№ двигаясь в сторону п.Норское, совершал маневр обгона автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.№

13.11.2017 года у д.109, Тутаевское ш., г.Ярославля автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.№ двигаясь в сторону пос.Норское, начал, не останавливаясь, совершать маневр поворота налево на ул. Пашуковскую, выезжая на ее встречную полосу.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля СПЕЦИАЛИСТ1 пояснил (л.д.163) в заключении не смог ответить на ряд вопросов, в частности, какова была скорость движения автомобилей. В то же время, если обратить внимание на следы автомобиля Тойота Авенсис, то, продлив их, можно сделать вывод о том, что автомобиль выполнял поворот с нарушением ПДД РФ, заезжая на встречную полосу движения, срезая свою траекторию движения при повороте. Если бы водитель Орлов В.А., как следует из его объяснений, остановился, пропуская встречное движение, то аварии бы не произошло. В данном случае автомобили столкнулись на скорости, не приближенной к нулю.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля Форд Эскейп, гос.рег.знак В 709 ВМ 76, указатель поворота автомобиль Тойота Авенсис не включал.

Указанными доказательствами опровергаются пояснения Орлова В.А., о том, что он в момент ДТП остановился, включив указатель поворота, пропуская встречный транспорт. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Орловым В.А. не представлено, также, как и доказательств нарушения Пановым Е.Е. требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ.

В то же время, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из совокупности исследованных доказательств суд делает вывод о том, что водителем Орловым В.А. при совершении маневра поворота допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю Форд Эскейп, гос.рег.знак В 709 ВМ 76, принадлежащему Панову Е.Е., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Панова Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

05.07.2017 года Панов Е.Е. представил заявление о страховом случае. В тот же день был организован осмотр транспортного средства истца.

Поскольку, согласно представленному административному материалу вина участников ДТП не была установлена, 17.07.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, определенной ответчиком, в сумме 221 521 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №36/07/17 от 11.08.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эскейп, гос.рег.знак В 709 ВМ 76 составляет, с учетом износа, 698 957 рублей 12 копеек. Согласно экспертному заключению №36/го/07/17 от 11.08.2017 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 529 232 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 150 172 рубля 71 копейка. Размер ущерба, таким образом, должен быть определен на условиях «полной гибели» в сумме 379 059 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебном заседании оценку размера ущерба, представленную истцом, не оспаривал, в связи с чем страховое возмещение в размере 157 537 рублей 79 копеек (379 059,29-221 521,50) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Выплатив страховое возмещение в сумме 221 521 рубль 50 копеек (более 50% от размера ущерба, рассчитанного истцом), ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в сроки, установленные Законом об ОСАГО, исполнил свою обязанность перед истцом, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключений об оценке ущерба в общей сумме 11 845 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2 875 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

    РўР°РєР¶Рµ истцом заявлено требование РїРѕ оплате услуг специалистов СПЕЦИАЛИСТ2 Рё СПЕЦИАЛИСТ1, связанных СЃ дачей пояснений РІ судебных заседаниях РІ СЃСѓРјРјРµ 3 000 рублей Рё 4 000 рублей соответственно. РЎСѓРґ отмечает, что специалист СПЕЦИАЛИСТ2 пояснений РІ судебном заседании РЅРµ давал, поскольку СЃРїРѕСЂ Рѕ размере ущерба отсутствовал, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем данные расходы РЅРµ являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела Рё взысканию СЃ ответчика РЅРµ подлежат.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ соглашается СЃ возражениями ответчика РІ части того, что заявленный размер расходов РїРѕ оплате услуг эксперта-автотехника СПЕЦИАЛИСТ1 является завышенным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем считает разумным Рё достаточным взыскать СЃ ответчика РћРћРћ «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» РІ счет возмещения указанных расходов 2 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Панова Евгения Евгеньевича страховое возмещение в размере 157 537 рублей 79 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению заключений в размере 11 500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 2 875 рублей, а всего 184 412 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панова Евгения Евгеньевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 350 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина