Решение по делу № 22-948/2020 от 29.01.2020

Судья Цырулёва М.И.

Дело № 22-948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь      14 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

осуждённого Макушина Д.Б., защитника Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Макушина Д.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Макушина Дмитрия Борисовича, дата рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Макушина Д.Б. и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макушин Д.Б. осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 марта 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Макушин Д.Б. указывает, что он был лишён судом возможности конфиденциальной беседы с адвокатом, в связи с чем адвокат владел информацией по его ходатайству о замене наказания не в полном объёме; суд не предоставил ему возможность высказать полностью своё мнение, огласил заранее изготовленное постановление, не учёл назначение ему лишения свободы впервые, а также его нахождение в лечебном учреждении при наличии 2-й группы инвалидности и 2-х хронических заболеваний, что помешало ему трудоустроиться и получать поощрения. Отмечает, что на свободе ему гарантировано официальное трудоустройство, он имеет постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялся, не является социально опасным для общества. Также обращает внимание на наличие у него семьи, нуждающейся в его помощи. Просит ходатайство о замене наказания удовлетворить. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого в течение всего периода лишения свободы, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его смягчения; осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании лишения свободы.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции приведённые выше положения закона были учтены. Так, приняты во внимание характеризующие осуждённого сведения, отсутствие поощрений и одно взыскание.

Доводы жалобы о нарушении права осуждённого на защиту не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания у Макушина Д.Б. имелась возможность выступить в защиту своих интересов, на его стороне выступал адвокат, ходатайств о беседе с ним осуждённый не заявлял, хотя имел такую возможность; обжалуемое решение было вынесено после удаления судьи в совещательную комнату. Участие прокурора по делам такого рода не является обязательным и его отсутствие не законность судебного решения не повлияло.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении Макушина Дмитрия Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: