Решение по делу № 1-35/2019 от 10.08.2018

    Идентификатор дела 42rs0032-01-2018-002199-03

    Дело № 1-35/2019г.

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» апреля 2019 год                        г. Прокопьевск

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

        при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Пантилеичевой О.П., Кравченко О.Н., Заниздра Т.Н.,

    с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Шипиной Н.А., Александровой И.В.,

    подсудимого А.а А.А.,

    защитника подсудимого адвоката Моргуненко В.В.,

    представителя потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.а А. А.ича, <...> ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

    ч. 1 ст. 105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый А. А. А.ич совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему Пазушкину А. В., 07.05.1983г. рождения.

    Преступление им совершено 11.04.2018г. на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

    11.04.2018г. в период с 21.47 час до 22.37 час подсудимый А. А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <...> во дворе дома по <...>, на почве личных неприязненных отношений к знакомому Пазушкину А.В., действуя умышленно, с целью убийства Пазушкина А.В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес Пазушкину А.В. не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего, потерпевший упал на спину на землю.

     После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Пазушкина А.В., подсудимый А. А.А. вооружился имевшимся при себе <...>, клинком которого нанес Пазушкину А.В. один удар в область расположения жизненно-важного органа человека – <...> потерпевшего, причинив тем самым Пазушкину А.В. физическую боль, <...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся воздушной эмболией, что и явилось непосредственной причиной смерти Пазушкина А.В. тут же на месте происшествия, то есть А. А.А. убил Пазушкина А.В

    Подсудимый А. А.А. вину в умышленном причинении смерти Пазушкину А.В. не признал, указав об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни; при этом, признал, что нанес <...> Пазушкину А.В. удар, полагая, что удар придется в левое предплечье или руку, но действуя в условиях необходимой обороны.

    Суд считает виновность подсудимого А.а А.А. в умышленном причинении смерти Пазушкину А.В. доказанной полностью.

    В судебном заседании А. А.А. как при его допросе в ходе судебного следствия, так и при изложении им последнего слова, оспаривал свою виновность в совершенном преступлении, но не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий.

    Подсудимый пояснил, что Пазушкина А.В. знал с 1997г. и проживал с ним в одном дворе; с Свидетель №2 он проживал совместно на протяжении 10 мес по <...>4. До момента начала их совместного проживания Свидетель №2 проживала совместно с Пазушкиным А.В.

10.04.2018г. он находился у матери по <...>, во второй половине дня, ближе к вечеру, мать ему сказала, что пришел Пазушкин А.В., находится на крыльце подъезда и ждет его поговорить. Мать сказала Пазушкину А.В., что его дома нет, и вышла с ним поговорить; после разговора вернулась и рассказала, что Пазушкин А.В. пришел с Свидетель №8 и требовал, что он перестал сожительствовать с Свидетель №2, а в противном случае он (Пазушкин А.В.) его убьет.

11.04.2018г. во второй половине дня он пришел к Свидетель №2 на <...>4, где совместно распивали спиртное. После 22 час, кто-то постучал по подоконнику (квартира находится на первом этаже), Свидетель №2 подойдя к окну, сказала, что пришел Пазушкин А.В., которому по его просьбе сказала идти домой. Затем она отойдя от окна сказала, что Пазушкин А.В. хочет с ним поговорить, на что он отказался, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, после чего закрыл окно. Пазушкин А.В. вновь стал стучать по подоконнику, а затем по железной двери подъезда.

Затем он одел черную куртку с красными вставками, в которой в кармане лежал кухонный <...>, найденный им 08.04.2018г. в гараже и использованный им при нарезке мяса для жарки шашлыков; также с ним вышла на улицу Свидетель №2 Он выходил из подъезда вслед за Свидетель №2, та открыла подъездную дверь и вышла.

Когда он вышел из подъезда, Потерпевший №1 с Свидетель №2 стояли от него слева. Спустившись с крыльца подъезда, он повернулся лицом к подъезду и соответственно к Свидетель №2 и Потерпевший №1.

Затем Потерпевший №1 и Свидетель №2 перешли к другой стороне крыльца ближе к нему: Свидетель №2 находилась от него на расстоянии больше метра, а Потерпевший №1 в метре от него, левее. Потерпевший №1 протянул Свидетель №2 бутылку с пивом, та отказалась и Потерпевший №1 поставил бутылку на крыльцо и продолжала там оставаться.

Потом Пазушкин А.В. перешел на другую сторону крыльца с левой стороны, Свидетель №2 стояла на крыльце.

Пазушкин А.В. стал высказывать, что поскольку он ранее проживал с Свидетель №2 и поэтому он (подсудимый) не должен сейчас жить с ней.

Затем он (подсудимый) спросил у Свидетель №2 с кем она будет жить, на что та ответила, что не с кем. После этого, она хотел уйти и почувствовал удар кулаком слева в скулу ближе к нижней челюсти; удар был очень сильным, частично потерял ориентацию в пространстве.

Сразу же после этого удара Пазушкин А.В. его обхватил за шею рукой, находясь сзади него и начал душить, а другой рукой наносил удары по голове, в теменную область бутылкой с пивом нанес два удара, от которых у него также темнело в глазах.

Указал, что в момент, когда Потерпевший №1 его удерживал рукой, его голова была прижата в области груди Потерпевший №1. Голову Потерпевший №1 он не ощущал, но полагал, что его голова была слева, так как слышал, что тот говорил ему: «я как цыпленку голову откручу».

В то время, когда он обхватил его рукой и стал душить, где находилась Свидетель №2 он не видел. Когда он пытался убрать руку Потерпевший №1, он не видел где находилась Свидетель №2, но слышала, как та просила «Саша, не бей его».

В ходе нанесения Потерпевший №1 ему ударов, вспомнил, что у него во внутреннем левом боковом кармане куртки находится кухонный <...>. Исходя из его состояния и что от ударов Потерпевший №1 у него темнело в глазах, предположив, что если потеряет сознание, Пазушкин А.В. его убьет, то он решил нанести Пазушкину А.В. <...> удар в область груди, чтобы он ослабил свою хватку в отношении него.

Поскольку правая рука у него была свободна, он правой рукой расстегнул замок снаружи куртки, достал <...> рукой, порезавшись о лезвие пока доставал, т.к. <...> лежал в кармане лезвием вверх, и затем, держа <...> за рукоятку с направлением лезвия вверх у большого пальца, махнул рукой с <...> за свою голову, намереваясь попасть Потерпевший №1 в руку или плечо. Потерпевший №1 прижимал его к себе и его (подсудимого) левая рука находилась между шеей и его левой рукой.

После этого, Пазушкин А.В. стал душить его еще сильнее, и он понял, что ударил того <...>. Затем, теряя сознание, он еще раз таким же образом нанес удар <...>. На мгновение почувствовал, что потерял сознание от нехватки кислорода и очнулся от того, что левая рука Потерпевший №1 не естественным образом сползла с него вниз.

Обернувшись назад через левое плечо, увидел как тот падает, и понимая, что попал в жизненно-важный орган, положил Потерпевший №1 на землю и увидел, что у него повреждена шея; стал зажимать ему рану, нащупал пульс, крикнул Свидетель №2 вызвать скорую помощь.

Затем к нему подошла Свидетель №2 и также помогла зажимать рану Потерпевший №1, он нащупал пульс у Потерпевший №1, который был еще жив. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и констатировали смерть.

Подсудимый утверждал, что мог нанести удар Потерпевший №1 в область руки, которой тот его удерживал, но поскольку было темно и он опасался нанести самому себе удар в грудь, то этого делать не стал.

     В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в ходе судебного следствия к показаниям, данным в период предварительного расследования уголовного дела 12.04.2018г. в части того, что Свидетель №2 не видела как тот наносил удар Пазушкину А.В., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-18, 23-27, 29-34) исследованы показания А.а А.А., где указывал, что все время когда Потерпевший №1 его удерживал, Свидетель №2 стояла на крыльце и видела происходящее между ним и Потерпевший №1.

    Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку доводы подсудимого о нанесении им удара <...> потерпевшему в условиях необходимой обороны опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и сведениями видеозаписи проведения данного следственного действия в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона; объективными данными: сведениями протокола осмотра места происшествия в части наличия на крыльце бутылки, что опровергает доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары по голове бутылкой; сведениями судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о механизме образования и интенсивности удара в шею, а также объективными данными о невозможности образования ранения в области шеи при обстоятельствах, указанных А.ым; сведениями судебно-криминалистической экспертизы одежды А.а А.А. и образования брызг крови на ней, что исключает версию подсудимого об образовании брызг крови при обстоятельствах сообщенных им; вещественными доказательствами, обозревавшимися в ходе судебного следствия.

    В этой связи все доводы, изложенные А.ым А.А. об обстоятельствах причинения смерти Пазушкину А.В. суд признает недостоверными и опровергающиеся показаниями свидетелей с учетом оценки, приведенной им судом, письменными и вещественными доказательствами по делу.

    Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заедании пояснила, что Пазушкин А.В. её сын.

Пазушкин А.В. ушел из ома по <...> около 20 часов, а 12.04.2018г. около 9 час Свидетель №8 сообщил ей что её сын умер. Затем в этот же день прибыли сотрудники похоронного агентства, которые сообщили, что её сын погиб 11.04.2018г. во дворе по <...>.

    Затем при допросе в отделе полиции от Свидетель №2 она узнала, что её сына убил А., который как ей стало известно проживал в этом же доме, что и она, указала, что из-за неприязни к Потерпевший №1, которая сложилась у них когда тем было 12-13 лет. От Свидетель №2 ей стало известно о том, что А. сел сверху на Потерпевший №1 и ударил <...> в шею.

    Также сообщила, о том что Потерпевший №1 с Галуелиной проживали совместно около 3 лет, но после того как расстались на протяжении полутора лет и до дня его гибели Свидетель №2 могла в любое время позвонить и попросить о помощи, в том числе и когда та проживала уже с А.ым, на что её сын не отказывал и всегда помогал.

    Также поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 рублей, материальные затраты связанные с погребением её сына в сумме 136964,00 рублей, а также процессуальные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

    Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что Пазушкин А.В. её брат, об убийстве которого узнала от материа, а спустя несколько часов от знакомого брата Свидетель №8, который ей пояснил, что что ему в 04 часа в день убийства позвонила Свидетель №2 и сказала, что Пазушкина А.В. убил А. А.А. во дворе её дома из-за конфликта, сложившегося в связи с тем, что А. стал сожительствовать с Свидетель №2, которая в свою очередь неоднократно по телефону просила Пазушкина А.В. о помощи от А.а А.А.

Затем после опознания брата, приехала в отдел полиции, где находились ее мать и Свидетель №2, которая неоднократно повторяла, что она не виновата в убийстве Пазушкина А.В., поскольку тот сам пришел к ним, а А. взял <...>, вышел толкнул или ударил Пазушкина А.В., отчего тот упал, затем А. сел на Потерпевший №1 сверху и ударил его <...>.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является матерью подсудимого.

А. А.А. находился у нее <...>.04.2018г. с утра и до обеда, после обеда ушел и обещал вернуться через пару часов, но не вернулся и сказал, что находится у Свидетель №2 дома.

Затем ночью А. А.А. ей позвонил и сказал, что находится в полицейской машине, т.к. он убил Потерпевший №1.

Указала, что ранее Потерпевший №1 его неоднократно избивал: то голова была пробита, то в травмбольнице лежал, но никогда не обращался в связи с этим в полицию.

Затем со слов сына ей известно, что Потерпевший №1 пришел к Свидетель №2, не прекращая стучал в окна и двери, требовал выйти и поговорить с ним. В ходе разговора Потерпевший №1 зажал его рукой за горло, прижав спиной к себе, наносил удары кулаками и бутылкой по голове, и в связи с этим А. одной свободной рукой ударил его наотмашь <...> и получилось, что удар пришелся в шею.

Затем он попросил Свидетель №2 вызвать скорую, когда та прибыла Потерпевший №1 был еще жив.

За несколько недель до произошедшего, она разговаривала с Потерпевший №1, поскольку тот препятствовал проживанию Свидетель №2 и ее сына, на что тот ответил, что Свидетель №2 ему постоянно звонит и просит о помощи, а поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №2 долгое время совместно проживали, то тот не мог отказать ей в помощи.

Кроме того, свидетель сообщила о том, что 10.04.2018г. Потерпевший №1 с Свидетель №8 днем пришли к окнам ее квартиры, расположенной на первом этаже и попросили выйти поговорить с ними, в ходе разговора Потерпевший №1 стал высказывать угрозы в адрес ее сына – соберет всех во дворе и «грохнет» её сына, что тот никогда не будет жить с Свидетель №2, хотя в тот момент они перестали совместно проживать и А. несколько дней проживал с ней по <...>.

Эти угрозы она воспринимала реально, так как на протяжении около 10 лет между ее сыном и Потерпевший №1 происходили драки и конфликты; однажды Потерпевший №1 нанес ее сыну удары битой, но в полицию ее сын не обращался. Также 01.01.2018г. Пазушкин А.В. избил ее сына в квартире у Свидетель №2, после чего того госпитализировали в травмбольницу.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 11.04.2018г. она с А.ым находились у неё дома по <...>4, также в квартире находилась её дочь.

Около 22.15 час постучали в окно, т.к. квартира расположена на первом этаже, подойдя увидела Потерпевший №1, она с А.ым вышли на улицу.

Потерпевший №1 стал выяснять у А.а, что тот знал, что раньше он с ней вместе жили, и в связи с чем, он залез в их отношения; из-за этого началась ругань, в ходе которой Потерпевший №1 грубо оскорблял А.а.

Затем Потерпевший №1 ударил А.а по лицу кулаком справа. При этом ударе она стояла на крыльце, а А. и Потерпевший №1 стояли возле крыльца. Указанное место хорошо освещалось светом фонаря, расположенного в 20 метрах.

Она просила их перестать конфликтовать, но Потерпевший №1 продолжал его оскорблять и говорить, чтобы он ушел с квартиры и близко не подходил ни ко ней, ни к её ребенку, на что А. ответил ему, что он со ней живет уже год, поэтому Потерпевший №1 не должен приходить и звонить.

Потом А. намеревался зайти домой, но Потерпевший №1 схватил его левой рукой за шею со спины и удерживал согнутой в локте рукой, плотно прижимая спиной к себе. Затем Потерпевший №1 находящейся в его правой руке стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, держа бутылку за горлышко, ударил А.а по голове, областью расположения этикетки, в макушку. А. пытался высвободиться от удержаний Потерпевший №1, хватал того за рукав, пытался как-то убрать руку Потерпевший №1.

Происходящее потом она не видела, поскольку сразу забежала домой вызвать скорую помощь и полицию, поскольку увидела как в руках у А.а блеснул <...>. По внешнему виду определил, что <...> был кухонный лезвие около 15 см, <...> был из её дома.

Примерно через 5 минут выйдя вновь на улицу увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле напротив подъезда в 3-4 метрах от крыльца и дальше от того места где оба стояли и где Потерпевший №1 удерживал А.а; а А. держал голову Потерпевший №1 и перекрывал ему горло и таким образом пытался остановить кровотечение. Когда она находилась в квартире, слышала, что А. просил вызвать скорую.

Затем она также помогала А.у закрывать рану Потерпевший №1 руками.

Свидетель указала, что А. нанес Потерпевший №1 удар <...>, так как боялся Потерпевший №1, поскольку тот неоднократно его избивал, а последний раз 01.01.2018г. от действий Потерпевший №1 А.а госпитализировали.

-Да, лица можно было конечно различить, и цвет одежды можно было различить, было достаточно видно.

Когда она зашла домой, ей дочь рассказала, что видела через окно как Потерпевший №1 ударил кулаком А.а и потом ушла.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 71-74).

Так, при допросе 12.04.2018г. свидетель Свидетель №2 поясняла, что около 23 часов к ней пришел Пазушкин А.В., А. А.А. захотел с ним поговорить, одел куртку и вышел на улицу к Пазушкину А.В.

Они втроем стояли у подъезда, А. и Потерпевший №1 первоначально просто разговаривали, она также вышла на улицу.

В ходе разговора, она сказала Потерпевший №1, что любит того ка друга и после этого А. А.А. нанес удар Пазушкину А.В. кулаком правой руки по лицу Пазушкина А.В., отчего тот упал на землю на спину. Пазушкин А.В. А.а А.А. не бил и не пытался его ударить.

Затем к лежащему на земле на спине Пазушкину А.В. подошел А. А.А. и сел на него сверху, достал <...>, откуда достал она не видела. Пазушкин А.В. при этом спокойно лежал на земле и не пытался оказать сопротивления.

Потом А. А.А., держа <...> в правой руке, нанес Пазушкину А.В. один удар <...> в область шеи, после чего, бросил <...> на землю.

Она побежала домой вызывать скорую помощь, ее дочь позвонила в скорую помощь. Затем она выбежала на улицу и подбежала к Пазушкину А.В., рядом с ним был А. А.А., с которым вместе держали голову Пазушкину А.В., чтобы не текла кровь.

Потом приехали врачи скорой помощи, полиция.

    Аналогичного объема и содержания показания Свидетель №2 содержаться на видеозаписи, приобщенной к протоколу ее допроса, которая исследована судом.

    Свидетель Свидетель №2 эти показания не поддержала, пояснив, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в связи с тем, что она являлась на тот момент обвиняемой по уголовному делу в отношении А.а А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в связи с этим, а также в связи с долгим нахождением в отделе полиции, она подписала протокол ее опроса не читая его содержания.

    Повторно давая 12.04.2018г. свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-82) и об имеющихся противоречиях в ее показаниях при первом допросе указала ввиду нахождения ее в шоковом состоянии ввиду произошедшего.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при допросе в судебном заседании, а также при последующих допросах 12.04.2018г., суд признает их недостоверными и опровергающимися:

    показаниями свидетеля Свидетель №6, осведомленной со слов ее матери Потерпевший №1 и Свидетель №2 об умышленном причинении смерти Пазушкину А.В., а также сведениями, сообщенными этим же свидетелем при проведении очной ставки 03.07.2018г (т. 1 л.д. 89-93);

    сведениями видеозаписи первого допроса 12.04.2018г. Свидетель №2, где каких-либо признаков применения к ней непроцессуальных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, из записи однозначно следует, что Свидетель №2 последовательно и без какого-либо принуждения сообщает обстоятельства причинения А.ым Потерпевший №1 удара <...> в область шеи; признаков какого-либо неуравновешенного психологического состояния ее личности, препятствующего пояснять об обстоятельствах не имеется;

    показаниями А.а А.А. о том, что <...>, которым он нанес удар Потерпевший №1, он нашел в гараже у друга и потом носил при себе и в этой же части показания Свидетель №2 о том, что <...> принадлежит ей и использовался ею как кухонный и этот <...> ранее А. взял себе;

    сведениями протокола осмотра одежды А.а А.А. и проведенной в связи с этим судебно-криминалистической экспертизы в той части, что каких-либо иных веществ кроме как кровь Потерпевший №1 на его одежде не обнаружено, что опровергает версию как Свидетель №2, так и А.а о том, что Потерпевший №1 ударил несколько раз бутылкой по голове А.а, при этом в показаниях как А.а, так и Свидетель №2 содержаться утверждения о том, что Потерпевший №1 поставил бутылку объемом 0,5 литра на крыльцо и бутылка была наполнена пивом наполовину; утверждений о том, что Потерпевший №1 либо кто-то иной выпил остатки пива либо вылил, ни от подсудимого ни от свидетеля не поступило;

    сведениями протокола осмотра места преступления, из которого следует обнаружение стоящей на крыльце стеклянной бутылки пива.

    сведениями очных ставок (т. 1 л.д. 89-93, 94-98), проведенных между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №6, а также между Свидетель №2 и представителем потерпевшего Потерпевший №1, в той части что свидетель Свидетель №2 подтвердила, что между ними состоялся разговор об обстоятельствах гибели потерпевшего Пазушкина А.В., но о чем конкретно она сообщала как Свидетель №6, так и Потерпевший №1 она пояснить не смогла. Вместе с тем, как Свидетель №6, так и Потерпевший №1 утверждали о том, что Свидетель №2 видела как А. первым нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо и затем <...> нанес удар в шею потерпевшего. И эти утверждения Свидетель №2 ни в ходе очной ставки, ни при ее допросе в суде никаким иными сведениями кроме как забывчивости обстоятельств, опровергнуть не смогла.

    Кроме того, достоверность сведений, сообщенных свидетелем Свидетель №2 подтверждается показаниями несовершеннолетнего (<...> свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 103-106, 116-121), показания которой исследованы в прядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 11.04.2018г. около 23 час и после того как к ним в к дому по <...> пришел в сильном алкогольном опьянении Пазушкин А.В., в связи с этим на улицу вышел А. А.А., а затем и ее мать Свидетель №2, оба отсутствовали около 5-7 минут. Затем ее мать забежала в квартиру и сказала, что необходимо быстро вызвать скорую помощь, потом Свидетель №2 убежала, потом вновь вернулась и просила вновь звонить в скорую помощь и поторопить приезд врачей и так происходило несколько раз. В один из нескольких раз, когда е мать забегала в квартиру, рассказала ей, что А. А.А. перерезал горло Пазушкину А.В., а также то, что убил его специально.

    После того, как А. с ее матерью заходили в подъезд, она слышала между ними разговор, в ходе которого А. А.А. говорил « Я же тебе говорил, что так будет…».

    Также свидетель утверждала, что в процессе совместного проживания ее матери с А.ым, тот постоянно негативно и неприязненно высказывался в адрес Потерпевший №1.

    Также она являлась очевидцем того, как на месте убийства Пазушкина А.В., ее мать Свидетель №2 сама показывала кто и где стоял, какого либо воздействия со стороны следователя или еще кого-либо она не видела.

    Суд, оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля признает их допустимым оказательством по делу, поскольку свидетель опрошена в присутствии законного представителя, педагога, а также психолога, нарушений процессуального характера при ее допросе не допущено; достоверность сведений, сообщенных свидетелем удостоверила как сама свидетель своей подписью, так и участвующие при ее допросе лица; замечаний к протоколу ее опроса от сторон не поступило. Суд признает ее показания достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, представителем потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями Свидетель №2 при ее первом допросе. Вместе с этим, суд учитывает, что законный представитель свидетеля – Свидетель №2 в протоколе допроса ее дочери указала, что «о слов дочери записано верно и ею прочитано», то есть оснований полагать, что несовершеннолетним свидетелем сообщены какие-то иные обстоятельства, чем те которые внесены следователем в протокол, - не имеется.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что весной 2018г. проживала временно в квартире по <...>25. Вечером, в темное время, она находилась дома и услышала женский крик с улицы о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Она подошла к окну и увидела, что во дворе дома в 40 метрах от ее расположения, лежал мужчина в темной куртке, возле него женщина сидела, один мужчина стоял в красной куртке.

     Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 170-175), которые свидетель поддержала.

Свидетель №12 в ходе предварительного следствия сообщала, что 11.04.2018г. находилась у себя в квартире в спальной комнате и в период с 22 до 23 часов, она услышала громкие неоднократные крики женщины вызвать скорую помощь; мужских голосов, разговоров, криков, звуков и шума от драки или потасовки она не слышала.

Затем она подошла к окну и увидела у первого подъезда их дома на земле, головой в сторону первого подъезда лежащего на спине мужчину. Во дворе дома, горел фонарь у первого подъезда и освещал лежащего мужчину. Рядом с ним, была женщина (Свидетель №2), которая сидела на корточках рядом с ним. Немного в стороне от лежащего на земле мужчины, стоял еще один курящий мужчина (А. А.А.). К А.у А.А. и Свидетель №2 никто не подходил. Как приехала скорая помощь, сотрудники полиции она не видела.

А. А.А. вел себя спокойно; обстоятельства причинения смерти ей неизвестны.

Учитывая, что свидетель поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суд принимает ка достоверные и допустимые показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

    Кроме того, достоверность показаний Свидетель №2 об умышленном причинении А.ым А.А. смерти Пазушкину А.В. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 170-175), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что является фельдшером скорой помощи и весной 2018г. прибыли к дому по <...> в вечернее темное время суток. на месте ими было обнаружено тело мужчины с признаками биологической смерти; мужчина лежал на земле, на снегу, на животе, в нескольких метрах от подъезда, у него было ранение в шею, о чем сообщили диспетчерам и вызвали сотрудников полиции, дождались их и уехали.

    Сужом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержал (т. 1 л.д. 163-167).

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что 11.04.2018г. примерно 22.30 часа на станцию скорой помощи поступил сигнал о необходимости оказания медицинской помощи Пазушкину А.В. во дворе дома по <...>.

По прибытии на указанное место через пять минут, автомобиль подъехал к первому подъезду дома и примерно в 5-ти метрах от стены дома, лежал Пазушкин А.В. на спине, головой в сторону подъезда, рядом с которым в полусидящем положении находилась женщина, которая пыталась оказать Пазушкину А.В. какую-то помощь, прижимала его шею, где было ножевое повреждение. Также на месте происшествия находился мужчина, на вид которому около 35 лет, он был рядом с женщиной.

Он осмотрел Пазушкина А.В. и констатировал биологическую смерть. На шее Пазушкина А.В. было колото-резаное ранение. О произошедшем, сообщено в полицию.

Во время нахождения на месте происшествия, когда он сказал женщине и мужчине о том, что Пазушкин А.В. мертв, женщина на повышенном тоне беспрестанно говорила этому мужчине: «Что ты натворил?! Что же ты наделал?! зачем ты его убил?». Мужчина в ответ говорил женщине: «Ты сама во всем виновата! Это наш любовный треугольник во всем виноват!». Оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Мужчина на месте происшествия не рассказывал о том, как именно он причинил повреждение <...> Пазушкину А.В., но свою причастность к совершению в отношении него, он не отрицал.

Когда он осматривал Пазушкина А.В., рядом с его головой на земле лежал <...>, цельный железный.

Он составил протокол установления смерти Пазушкина А.В., потом приехали сотрудники полиции, которым мужчина пояснил, что он убил Пазушкина А.В., аналогично поясняла и женщина, находившаяся рядом.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Эти показания подтверждают в свою очередь также и достоверность показаний Свидетель №2, данные при первом ее допросе, поскольку указанный свидетель является не заинтересованным лицом, он непосредственно при осмотре трупа Пазушкина А.В. стал очевидцем того, что Свидетель №2 указывала на А.а А.А. как лицо, умышленно причинившее смерть Пазушкину А.В.

    Свидетель Свидетель №8 пояснял, что знаком как с А.ым А.А., которого характеризовал отрицательно, так и с Пазушкиным А.В., которого характеризовал положительно.

    11.04.2018г. в дневное время он с Пазушкиным А.В. во дворе дома по <...> выпили спиртного, после этого он пошел домой. Вечером, примерно в 20 часов, они опять с ним встретились во дворе, выпили спиртного, после этого он пошел домой. Пазушкин А.В. остался на улице, во дворе своего дома, о своих намерениях куда-то идти, он ничего не сказал.

    Примерно в 03 часа 12.04.2018г. ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что Пазушкин А.В. умер.

    Затем утром 12.04.2018г. он пришел к Свидетель №2 утром и та ему сказала, что не видела, как А. А.А. наносил удар <...> Пазушкину А.В. Указала, что ввиду сильного алкогольного опьянения Пазушкина А.В. А.у А.А. удалось убить Пазушкина А.В.

    Таким образом, совокупность свидетельских показаний Свидетель №3 Свидетель №8, Свидетель №6 убеждают суд в достоверности свидетельских показаний Свидетель №2, сообщенных при первом ее допросе в отделе полиции; последующие ее показания об иных обстоятельствах наступления смерти Пазушкина А.В. суд признает противоречивыми и в этой связи эти утверждения являются недостоверными относительно письменных доказательств по делу.

    Свидетель Свидетель №11 суду пояснила о том, что подсудимый ее брат, которого охарактеризовала положительно, как не конфликтного человека, не агрессивного и способного мирно разрешить все спорные ситуации. Пазушкина А.В. также знает как соседа по двору, отрицательно охарактеризовала как конфликтного агрессивного человека.

Указала, что между ее братом А.ым А.А. и Пазушкиным А.В. длительное время были неприязненные отношения, а в 2012г. Потерпевший №1 разбил битой голову, также в связи с тем что тогда работала в торговом центре, где это произошло, она у охранников смотрела видео как Потерпевший №1 избивал А.а.

А. А.А. и Свидетель №2 стали встречаться осенью 2016г., Пазушкин А.В, ей рассказывал, что ему звонила Свидетель №2 и жаловалась на ее брата, что он ее избивает и просила в связи с этим помощи.

Ей также известно, что между А.ым и Свидетель №2 были разногласия в ходе их совместного проживания, о чем она говорила Потерпевший №1 и просила не лезть в их взаимоотношения.

Со слов соседей знает, что Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2 и сказала, что А. ее избивает, поэтому Потерпевший №1 туда и пришел.

Также ей известно, что Потерпевший №1 как-то приходил к ним домой и избил её брата; также накануне за 2-3 дня до произошедшего приходил Потерпевший №1 к их подъезду и говорил матери Свидетель №4, что убьет её брата.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что со слов Свидетель №11 знает, что Пазушкина А.В. убили ввиду конфликта из-за девушки, но кто убил еще не установили. Положительно охарактеризовал А.а А.А.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-216), которые свидетель поддержал.

Свидетель №13 в ходе предварительного следствия пояснял, что А. А.А. его друг, которого охарактеризовал положительно как спокойного, не вспыльчивого. В состоянии алкогольного опьянения А. А.А. говорил громко и много лишнего; <...> при себе он не носил.

Также ему знаком Пазушкин А.В., который жил в соседнем подъезде в одном доме с А.ым А.А. и о нем ему ничего неизвестно, видел его один раз. А. А.А. ему ничего про Пазушкина А.В. не рассказывал, не говорил о том, что Пазушкин А.В. его бьет, конфликтует с ним, устаивает разборки, ничего подобного от А.а А.А. он никогда не слышал. Иногда А. А.А. для решения каких-то проблем с кем-то просил его пойти с ним и решить эти вопросы, но в отношении Потерпевший №1 таких просьб не было и о нем А. ничего не говорил.

Ему известно, что ранее Потерпевший №1 проживал с Свидетель №2, а потом с ней стал проживать А.. Свидетель №2 охарактеризовал отрицательно. Ему известно, что осенью 2017 года Свидетель №2 причинила А.у А.А. ножевое ранение в области грудной клетки. Об этом, он узнал от Свидетель №11 и после этого А. А.А. стал придумывать различные версии этим обстоятельствам.

Относительно убийства Пазушкина А.В. ему от родственников А.а А.А. известно, что между А.ым А.А. и Пазушкиным А.В. произошел конфликт, в ходе чего, А. А.А. <...> причинил ранение Пазушкину А.В. в область шеи.

Свидетель Свидетель №5 суду поснил, что работает участковым и в обслуживание его территории входит дом по <...>, в связи с этим он знает как Пазушкина А.В., так и А.а а.А. Указал, что в отношении А.а составлялся административный материал ввиду появления в состоянии опьянения, а также проводил проверку по факту разбития им стекол во дворе. в отношении Потерпевший №1 никаких заявлений не поступало, но он также как и А.а замечал в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждал, что сведений о конфликтных ситуациях между А.ым и Потерпевший №1, в том числе проверок в виде причинения друг другу телесных повреждений, не было.

Ему известно, что А.у девушкой, с которой он проживал, причинены телесные повреждения и потом А. придумывал различные версии, чтобы та избежала ответственности.

    Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ранее состояла в браке с Пазушкиным А.В., имеется совместный ребенок. Положительно охарактеризовала потерпевшего.

    Также указала, что 12.04.2018г. ей позвонила мать и сказала о том, что Пазушкина А.В. убили; при каких обстоятельствах не сообщала.

    Свидетель Свидетель №14 суду пояснила о том, что является знакомой семьи Потерпевший №1. О смерти Пазушкина А.В. ей стало известно от Свидетель №6, которая позвонила ей 12.04.2018г. и сказала, что Пазушкина А.В. «зарезали» и попросила прийти, т.к. ее матери плохо. Положительно охарактеризовала Пазушкина А.В. как не конфликтного, спокойного человека.

    Свидетель Свидетель №15 пояснил, что ранее проживал по соседству от Пазушкина А.В., некоторое время дружили; положительно охарактеризовал потерпевшего, а также указал, что визуально знаком с А.ым, который также проживал с ними в одном дворе. Утверждал, что между Потерпевший №1 и А.ым никаких конфликтов не было, также как и Потерпевший №1 не избивал А.а.

    Свидетель Свидетель №16 указала, что об обстоятельствах гибели Пазушкина А.В. ей ничего неизвестно; она знакома также с А.ым, которого отрицательно охарактеризовала и ей известно, что тот был агрессивным и угрожал своей сожительнице расправой <...>.

    Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что Потерпевший №1 знает с положительной стороны, как не конфликтного; А.а отрицательно охарактеризовала.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что проживает в доме по соседству от дома А.а и его знает около 4 лет, положительно охарактеризовала.

Потерпевший №1 знает около 6 лет шесть, с которым ее первый муж вместе употребляли наркотические средства, часто видела в состоянии алкогольного опьянения.

По факту нанесения Потерпевший №1 А.у телесных повреждений ей не известно, но слышала, что 10.04.2018г. днем около 15-16 час она находилась на кухне ближе к окну и слышала как ругались мать А.а и Потерпевший №1, также с ними был еще один парень. Слышала как Потерпевший №1 кричал, что он его убьет; А.а ему отвечала, что он там не живет.

    Суд, оценивая показания Свидетель №18 признает их недостоверными, также как и недостоверными показания в этой части свидетеля Свидетель №4 о том, что 10.04.2018г. к ней приходил Потерпевший №1 и высказывал угрозы убийства в отношении А.а А.А., поскольку эти показания опровергаются сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что в указанный свидетелями период имелись операции по оплате безналичным способом, а также снятие денежных средств с банкомата Пазушкиным АВ. в других районах города, что опровергает утверждение о нахождении Потерпевший №1 а.В. 10.04.2018г. в период с 14-17 час у дом по <...>, где проживает Свидетель №4

    Кроме того, виновность А.а А.А. в умышленном причинении смерти Пазушкину А.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 12.04.2018г. (т. 1 л.д. 22-28), подтверждающего об установлении в ходе осмотра места совершения преступления - двор дома по <...> г. Прокопьевска, где обнаружен труп Пазушкина А. В., у которого в области шеи имелось колото-резаное ранение,

Также при осмотре изъят <...>.

В ходе осмотр места происшествия, трупа Пазушкина А.В. проведен с участием Свидетель №2, которая указала, что в вечернее время 11.04.2018г. к ней в квартиру пришел А. А.А., с которым распивала спиртное. Около 23 часов в окно ее квартиры постучал Пазушкин А.В., после чего оба вышли на улицу к Пазушкину А.В.

В ходе разговора А. А.А. первым ударил локтем или кулаком Пазушкина А.В. по лицу, отчего Пазушкин А.В. упал на спину, при этом сопротивления А.у А.А. он не оказывал.

После этого, Свидетель №2 показала, что А. А.А. достал из одежды <...>, сел на лежащего на спине Пазушкина А.В. и, находясь сверху на Пазушкине А.В., нанес ему один удар <...> в шею; <...> бросил <...> у тела Пазушкина А.В.

После этого она забежала в квартиру вызвать скорую помощь, полицию.

Также из указанного протокола осмотра следует, то на крыльце подъезда посредине стоит стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра.

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 12.04.2018г. (т. 1 л.д. 35-39, 43-46), свидетельствующего об осмотре квартиры по <...>4 г. Прокопьевска и изъятии одежды Свидетель №2, в которой была одета в момент совершения А.ым А.А. преступления в отношении Пазушкина А.В.: куртка, туника, лосины;

- сведениями протокола осмотра предметов от 20.04.2018г., 02.07.2018г. (т. 3 л.д. 15-17), согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «ЗТЕ», находящийся в пользовании свидетеля Свидетель №2, мобильный телефона «Самсунг», находящийся в пользовании обвиняемого А.а А.А., мобильный телефон «Сони Экспериа», находящийся в пользовании потерпевшего Пазушкина А.В., а также содединения между указанными абонентами операторов сотовой связи, подтверждающего факт того, что указанные лица звонили друг другу, а исходя из содержания смс, подтверждается что между Пазушкиным А.В. и А.ым А.А. были неприязненные отношения из-за Свидетель №2

- сведениями протокола выемки от 12.04.2018г. (т. 3 л.д. 75-77), свидетельствующего об изъятии у А.а А.А. одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении Пазушкина А.В.: куртка, штаны, пара ботинок, толстовка, футболка и пара носок;

- сведениями протокола осмотра предметов от 12.04.2018г. (т. 3 л.д. 48-52), свидетельствующего об осмотре одежды обвиняемого А.а А.А., в которую был одет в момент совершения преступления в отношении Пазушкина А.В.: куртка, штаны, пара ботинок, толстовка, футболка и пара носок; <...> и стеклянной бутылки с надписью «Seth Ruleys GARAGE HABP LEMON DRINK» 4,6 %, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; одежды Свидетель №2, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которую была одета в момент совершения А.ым А.А. преступления в отношении Пазушкина А.В.: куртка, туника, лосины.

Осмотром установлено: на куртке А.а А.А., толстовке и штанах имеются следы бурого цвета; на поверхности куртки Свидетель №2 имеются следы бурого цвета, похожие на кровь; на <...> имеются следы бурого цвета, похожие на кровь и длина <...> составляет 22 см, длина клинка 9,5 см;

- сведениями протокола выемки от 12.04.2018г. (т. 3 л.д. 64-66), подтверждающими факт изъятия образцов крови, волос, срезов с ногтевых пластин пальцев рук трупа Пазушкина А.В.

- сведениями протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018г. (т. 3 л.д. 71-72), свидетельствующего об отборе у Свидетель №2 смывов с рук, образцов крови;

- сведениями протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.04.2018г. (т. 3 л.д. 68-69), свидетельствующего об изъятии у А.а А.А. смывов с рук, образцов крови, слюны;

- заключением эксперта <...> от 12.04.2018г. (т. 2 л.д. 135-140), согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Пазушкина А.В. обнаружены повреждения:

колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети в 164 см от подошвенной стопы, с повреждением тела нижней челюсти слева, левого большого рога подъязычной кости, левой слюнной подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, направление раневого канала слева направо, сверху вниз, несколько спереди назад, длиной 10 см. Данная рана прижизненная, образовалась незадолго до наступления смерти, от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами, с точкой приложения травмирующей силы в область расположения раны.

Вышеописанная рана осложнилась воздушной эмболией, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находится в прямой причиной связи со смертью и применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно стадии выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок не более 2-4-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

После причинения повреждений потерпевший мог жить, совершать активные действия короткий промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, что подтверждается морфологией повреждений и данными гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа Пазушкина А.В., не найдены морфин и кодеин в желчи и моче, найден этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле в крови, 4,3 промилле в моче, что применительно к живым лицам, расценивается как тяжелое алкогольное опьянение;

- заключением эксперта <...> от 10.05.2018г. (т. 2 л.д. 147-148), согласно которого образование колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, обнаруженной на трупе Пазушкина А.В., при обстоятельствах, указанных обвиняемым А.ым А.А. при проведении проверки показаний на месте с его участием, а именно: «А. А.А. показал, как…взяв <...> в правую руку, находясь спиной к Пазушкину А.В., он нанес два удара клинком <...> наотмашь назад…» исключается.

- заключением эксперта <...> от 06.07.2018г. (т. 2 л.д. 156-157), согласно которого образование колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, обнаруженной на трупе Пазушкина А.В., при обстоятельствах, указанных А.ым А.А. при проведении следственного эксперимента с его участием: «...Пазушкин А.В. левой рукой обхватил его за шею сзади...А. А.А., достал из кармана <...>, клинком которого нанес потерпевшему Пазушкину А.В. два удара в область левого надплечья...» исключается.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Пазушкина А.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2, а именно «...когда Пазушкин А.В. лежал на спине на земле, А. А.А. подошел к нему, сел на него сверху, достал <...> и нанес Пазушкину А.В. один удар <...> в область шеи...».

- заключением эксперта <...> от 17.04.2018г. (т. 2 л.д. 169-171), согласно которого в содержимом смывов с рук свидетеля Свидетель №2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пазушкина А.В. и не могла произойти от А.а А.А., Свидетель №2

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197-198), согласно которого на одежде Свидетель №2 – куртке и тунике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пазушкина А.В. и не могла произойти от А.а А.А., Свидетель №2

- заключением эксперта <...> от 17.04.2018г. (т. 2 л.д. 179-181), согласно которого на одежде А.а А.А., в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении Пазушкина А.В., а именно – на толстовке, куртке и штанах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пазушкина А.В. и не могла произойти от А.а А.А., Свидетель №2

- заключением эксперта <...> от 17.04.2018г. (т. 2 л.д. 189-190), согласно которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия <...> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Пазушкина А.В. и не могла произойти от А.а А.А., Свидетель №2

- заключением эксперта <...> от 20.04.2018г. (т. 2 л.д. 205-207), согласно которого рана на кожном лоскуте левой боковой поверхности шеи от трупа Пазушкина А.В. является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие, обух с выраженными ребрами и, вероятнее всего, невыраженное острие.

Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,3см. В области вышеуказанной колото-резаной раны индивидуальных признаков действия конкретного экземпляра травмирующего предмета не выявлено.

Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа потерпевшего могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу <...> при условии погружения клинка с упором на левое ребро обуха;

- заключением эксперта <...> от 18.04.2018г. (т. 2 л.д. 215-219), согласно которого на представленных на экспертизу куртке, кофте («толстовке»), спортивных брюках («штанах»), майке («футболке») А.а А.А. имеются следы вещества, похожего на засохшую кровь: помарки на лицевой и изнаночной поверхностях левой полы куртки, лицевой поверхности передней половинки брюк справа, передней лицевой поверхности правого рукава майки, образовавшиеся в результате непосредственных контактов указанных предметов одежды с «окровавленным» предметом (предметами); пятна на задней лицевой поверхности правого рукава куртки, задней и передней изнаночных поверхностях манжеты правого рукава кофты, передней лицевой поверхности майки, конкретный механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду их нечеткости и малого количества «крови»; брызги на лицевой поверхности левой полы куртки в нижней части, образовавшиеся в результате падения «крови» с приданным ускорением под острыми углами к поверхности куртки, возможно, как от размахивания «окровавленным» предметом, так и от удара (ударов) по «окровавленной» поверхности;

- заключением эксперта <...> от 13.04.2018г. (т. 2 л.д. 225-226), согласно которого, при проведении 13.04.2018г. в отношении А.а А.А. судебно-медицинской экспертизы, у него обнаружены повреждения: кровоподтек левого плеча, ссадина левого локтевого сустава, которые образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок около 5-7 суток до проведения экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Иных повреждений не обнаружено;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от 19.04.2018г. (т. 2 л.д. 234-237) согласно которого А. А.А., в момент совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. На это указывают данные о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, поскольку он был в ясном сознании с полным сохранением ориентировки в окружающем, отсутствовали признаки каких-либо психотических нарушений, полностью сохранены воспоминания о произошедшем.

В момент совершения преступления А. А.А. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию А. А.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них.

У А.а А.А. обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкогольная зависимость), код по МКБ-10: F 10.2. Как страдающий алкогольной зависимостью, А. А.А. нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

В момент совершения инкриминируемого деяния А. А.А. находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило агрессивное отреагирование возникших побуждений во внешнем поведении, у него отсутствуют квалифицирующие признаки течения и развертывания аффекта, что в совокупности исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект.

Ситуация, предшествовавшая причинению А.ым А.А. потерпевшему Пазушкину А.В. не квалифицируется как психотравмирующая или значимая (не было накопления внутреннего эмоционального напряжения с невозможностью его отреагирования). В индивидуально-психологических особенностях личности А.а А.А. выявляются черты неустойчивости с отдельными демонстративными реакциями, сохранность интеллектуальных функций с удовлетворительной продуктивностью умственной деятельности.

    Суд, оценивая данные заключения, находит их полными, выводы мотивированными и ясными, даны квалифицированными специалистами и сомневаться в их достоверности нет оснований.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц, выводы заключений судебных экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

    Все исследованные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

    Суд считает доказанным, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый.

    Суд установил, что 11.04.2018г. А. А.А. в период с 21.47 час до 22.37 час находился во дворе доме по <...> г. Прокопьевска, был в состоянии алкогольного опьянения. В указанном же месте с рядом с ним находился Пазушкин А.В., который также в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

    В ходе разговора с Пазушкиным А.В., коорый высказывался в адрес А.а А.А. грубюой оскорбительной бранью, а также ввиду совместного проживания А.а А.А. с Свидетель №2 между ними сложился конфликт, в ходе которого А. А.А. ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от указанного удара потерпевший упал на землю на спину.

    Об этом указывают свидетельские показания Свидетель №2 при первом ее допросе и при осмотре места преступления, при установлении расположения предметов на месте преступления, а также показаниями ее как очевидца, где она согласилась и каких-либо замечаний не высказала, правильность сведений внесенных в протоколы удостоверила своей подписью.

    Наличие длительного конфликта между Пазушкиным А.В. и А.ым А.А. ввиду проживания с Свидетель №2 не оспаривался подсудимым и подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Затем подсудимый А. А.А. сел сверху Пазушкина А.В. и нанес ему удар <...> слева в шею, и таким образом убил Пазушкина А.В., поскольку причиненное ему колото-резанное ранение повлекло повреждение тела нижней челюсти слева, левого большого рога подъязычной кости, левой слюнной подчелюстной железы, правой наружной яремной вены, направление раневого канала слева направо, сверху вниз, несколько спереди назад, длиной 10 см. Рана осложнилась воздушной эмболией, что и явилось непосредственной причиной смерти Пазушкина А.В., поэтому находится в прямой причиной связи со смертью и применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения повреждений потерпевший мог жить, совершать активные действия короткий промежуток, исчисляемый минутами, десятками минут, что подтверждается морфологией повреждений и данными гистологического исследования.

    Факт умышленного причинения А.ым А.А. потерпевшему Пазушкину А.В. удара <...> подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №7, прибывшего на место преступления для оказания медицинской помощи и осведомленного со слов Свидетель №2 об указанных обстоятельствах, свидетельскими показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями Свидетель №6в., которые узнали от Свидетель №2 о том, что А. умышленно нанес удар <...> Потерпевший №1.

    Характер и локализация нанесенного А.ым А.А. с использованием <...> телесного повреждения в область шеи слева, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы свидетельствует об умышленном характере его причинения, поскольку раневой канал проходит в мягких тканях шеи слева по нижнему краю тела нижней челюсти слева, на котором в проекции 4-5 зубов имеется вертикальная насечка с ровными краями глубиной 0,2 см, пересекает левую подчелестную слюнную железу, левый большой рог подъязычной кости полностью, края пересечения ровные, проходит в мягких тканях между корнем языка и надгортанником, пересекает связку между правым большим рогом подъязычной кости и верхним правым рогом щитовитного хряща, на 2\3 затухает под кожей правой боковой поверхности шеи. Направление раневого канала слева направо, несколько спереди назад, сверху вниз, длина 10 см.

    Таким образом, учитывая сведения о клинка лезвия <...> 9,5 см и длины раневого канала 10 см, а также пояснений эксперта Колосовой Е.Г. о том, что разница между длиной раневого канала и клинком <...> свидетельствует о применении достаточной силы и интенсивности ударного воздействия, которое привело к сдавливанию мягких тканей шеи и увеличению глубины раны.

    Таким образом, суд исключает версию подсудимого как недостоверную об обстоятельствах причинения им удара <...> в состоянии необходимой обороны, поскольку доводы подсудимого о том, что при удержании его Пазушкиным А.В. локтем в области шеи, он нанес правой рукой удар в область, как предполагал плеча слева, исключено заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам проведенного следственного эксперимента, поскольку причинить таким образом удар невозможно, равно как и невозможно образование столь объемного глубокого раневого канала. Также показаниями эксперта Колосовой Е.Г. в совокупности с краями раневого канала следует, что края раны ровные и соответственно судить о том, что в предельно физически неудобных для А.а А.А. условиях он мог причинить столь глубокое колото-резанное ранение невозможно.

    Суд считает также несостоятельными утверждения А.а А.А. о том, что <...> при нем хранился несколько дней, поскольку при даче показаний суду А. А.А. указал на то, что <...>, которым он причинил Потерпевший №1 ранение он нашел в гараже у друга и потом из кармана его не выкладывал; вместе этим, Свидетель №2 указывала, что этот <...> ранее находился в ее квартире и использовался ею на кухне, который в этот день А. взял с собой задолго до прихода Потерпевший №1.

    Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого о том, что до того как взял <...> за рукоять, порезал себе палец, поскольку при проведении в отношении А.а А.А. судебно-медицинской экспертизы соответствующих либо иных резанных ран в области рук у него не обнаружено. Также не обнаружено следов крови кармана, где находился <...> и образование которых возможно при извлечении <...> из кармана и пореза пальца А.а А.А.

    Также являются несостоятельными доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 наносил ему удары в голову бутылкой, поскольку опровергаются сведениями протокола осмотра места преступления, где стеклянная бутылка стоит посредине крыльца, то есть так как ее поставил Потерпевший №1 (наполнена наполовину) и потом начал разговор с А.ым А.А. Также из совокупности показаний не установлено, что жидкость, содержащаяся в бутылке была вылита либо выпита, а в совокупности со сведениями осмотра одежды А.а А.А. о наличии только следов крови Пазушкина А.В. и отсутствии каких-либо иных веществ, свидетельствуют о недостоверности показаний А.а А.А.

    Также сведениями осмотра одежды и проведенной в связи с этим криминалистической экспертизы о характере брызг крови и их локализации на одежде А.а А.А., не свидетельствует об их образовании при обстоятельствах, указанных А.ым А.А. Отсутствие следов крови на одежде А.а А.А. со спины и в области плеча справа также опровергает его версию о причинении им телесного повреждения в изложенных им обстоятельствах необходимой обороны.

    Суд считает установленным и доказанным факт, что А. А.А. не находился в условиях необходимой обороны, поскольку изложенная им суду версия о том, что удар он причинил стоя, полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами; также как и его утверждения о том, что на протяжении длиельного периода времени (несколько лет) Потерпевший №1 его подвергал избиению.

    Судом в этой связи истребованы сведения относительно госпитализации А.а А.А. по обстоятельствам 01.01.2018г., где указано, что был избит неизвестными, поступил на госпитализацию в состоянии алкогольного опьянения. Представленные стороной защиты свидетельские показания, отрицательно характеризующие личность потерпевшего Пазушкина А.В. не могут исключать в действиях подсудимого состава преступления, поскольку со стороны государственного обвинения, также как и потерпевшей представлены обратные тому обстоятельства, где подсудимый отрицательно характеризуется. В связи с этим, в данной части суд свидетельскими показаниями по личности как потерпевшего так и подсудимого при установлении виновности А.а А.А. руководствоваться не может.

    Суд установил, что А. А.А. причинил смерть Пазушкину А.В. с прямым умыслом, поскольку его действия носили умышленный целенаправленный характер на причинение смерти потерпевшему, о чем указывала свидетель Свидетель №2 и об этом, косвенно свидетельствуют показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что слышала разговор ее матери с А.ым А.А. в подъезде; локализация удара и его интенсивность, способ причинения смерти и предмет, используемый им в момент нанесения удара – <...> и заблаговременное его помещение в куртку, также свидетельствуют о прямом умысле А.а А.А. на убийство Пазушкина А.В.

    Кроме того, свидетельскими показаниями достоверно установлено мотив причинения смерти Пазушкину А.В. личные неприязненные отношения к потерпевшему ввиду его негативных высказываний в его адрес относительно совместного проживания его с Свидетель №2

    После того, как А. А.А. убил Пазушкина А.В., он выбросил <...> рядом с Пазушкиным А.в., который был обнаружен на месте преступления и на котором имелись следы крови Пазушкина А.В.

В судебном заседании подсудимый ссылался на применение в отношении Свидетель №2 при первой даче ею показаний и при ее участии при осмотре места преступления непроцессуальных методов воздействия, что и повлекло дачу Свидетель №2 показаний изобличающих фактически его. Данные утверждения, наряду с ранее изложенными выводами суда об оценке достоверности показаний очевидца преступления опровергаются непосредственными показаниями эксперта Колосовой Е.Г., участвовавшей при осмотре места преступления и наблюдавшей о том, что Свидетель №2 самостоятельно указывала на действия А.а по отношении Потерпевший №1 и показывала месте нахождения ее, Потерпевший №1 и А.а; и в этом контексте показаниями несовершеннолетней Свидетель №3 о том, что она видела как ее мать в присутствии сотрудников полиции указывала руками и показывала на место совершения преступления, при этом свидетеля не говорила о применении к ее матери со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных находящихся на месте лиц какого-либо воздействия. Подсудимый при осмотре места преступления с участием Свидетель №2 находился в полицейском автомобиле.

А. А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Свой умысел на причинение смерти Пазушкину А.В. подсудимый А. А.А. реализовал.

    Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия А.а А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Данная органами предварительного расследования квалификация действий А.а А.А. является правильной. Объем предъявленного А.у А.А. обвинения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из поведения подсудимого А.а А.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов – указывал иным образом обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для квалификации его действий, а также выводов в данной связи врача-эксперта, при проведении судебной психиатрической экспертизы, сведений экспертного исследования психики А.а А.А., суд признает А.а А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

    Решая вопрос о назначении А.у А.А. наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания А.у А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств отягчающих наказание А.а А.А. суд не установил.

    Вменяемое органами предварительного следствие отягчающее обстоятельство, которое просил учесть государственный обвинитель при назначении наказания, – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на установленные в данной связи из показаний свидетелей об агрессивном состоянии подсудимого в этом состоянии, в совокупности с показаниями врача-эксперта, проводившего психологическое исследование личности подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало облегчению совершения А.ым А.А. действий агрессивного характера, - суд считает, что данное состояние подсудимого не способствовало тяжести совершенного преступления.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание А.у А.А. суд учитывает: частичное признание вины о локализации телесного повреждение, раскаяние относительно наступивших последствий в виде смерти Пазушкина А.В.; явку с повинной изложенной непосредственно сразу сотрудникам полиции по приезде тех на место преступления (т. 1 л.д. 55); аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (неоднократные грубые высказывания в адрес А.а А.А.); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (закрывал рану потерпевшего и требовал Свидетель №2 принять меры к наиболее быстрому приезду сотрудников скорой помощи); принесение извинений потерпевшему в ходе изложения суду последнего слова, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненным преступлением; состояние здоровья подсудимого до заключения под стражу, а также заболевания выявленные при содержании его под стражей,; наличие на иждивении малолетнего ребенка; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; состояние здоровья членов его семьи.

    С учетом установленных в действиях Тимофеева И.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из вида наказания, предусмотренного за завершение данного преступления, суд при назначении А.у А.А. наказания, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая изложенное, характер общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения не имеется.

    Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы суд не усмотрел.

    Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

    Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств, и снижении категории преступления на менее тяжкое, - не имеется.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где А.у А.А. следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

        Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено.

    Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому А.у А.А. иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражей, поскольку А. А.А. настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранная в отношении А.а А.А. мера пресечения в виде заключения под стражей сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а учитывая вид исправительного учреждения, где А.у А.А. следует отбывать наказание и в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет времени его содержания под стражей подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Подсудимый А. А.А. был задержан по настоящему уголовному делу 12.04.2018г. и содержится под стражей до настоящего времени. Ввиду этого, суд считает необходимым зачесть А.у А.А. в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 12.04.2018г. по день вступления приговора в законную силу. Срок наказания А.у А.А. следует исчислять с 08.04.2019г.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, возмещении убытков в связи с погребением, а также возмещении процессуальных издержек суд считает обоснованным и заявленные ею требования подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Суд считает необходимым при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с подсудимого А.а А.А. учесть данные о его личности, молодой возраст, семейное и материальное положение, характер физического насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшего, степень вины А.а А.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1 учитывая, что в результате преступных деяний подсудимого представитель потерпевшего Потерпевший №1 лишилась близкого родственника - сына, что безусловно причинило им тяжелые нравственные страдания, с учетом степени оказываемого ей сыном бытовой помощи, близких семейных взаимоотношений и отношения в быту погибшего к Потерпевший №1 и его участия в её жизни, учитывая период прошествия после смерти Пазушкина А.В. и угнетенное эмоциональное состояние Потерпевший №1 в настоящее время, суд считает необходимым требования представителя потерпевшего о взыскании морального вреда, удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

Относительно требований о возмещении убытков, причиненных в связи со смертью Пазушкина А.В. на погребение и поминальный обед, суд также считает данные расходы в сумме 136964,00 рублей обоснованными и разумными (т. 4 л.д. 50-55), учитывая, что исковые требования подсудимый признал полностью.

В части требований о возмещении процессуальных издержек по оплате за составление искового заявления судом учитывается следующее.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участником судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, исковое заявление составлено адвокатом «Коллегии адвокатов <...>» и сумма расходов указана 3500 рублей (т. 4 л.д. 56).

Однако, исходя из фактического содержания мотивировочной части искового заявления, суд приходит к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из категории рассмотренного судом дела в соотношении к объему имеющихся в деле доказательств, объема исковых требований и сложности процессуально-правового характера в этой связи, суд полагает снизить размер заявленной суммы до 1500 рублей и взыскать уцуказанную сумму в пользу потерпевшей и за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с подсудимого в доход федерального бюджета.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Относительно разрешения требований по процессуальным издержкам по оплате услуг защитника Нероновой Т.Ю. в ходе предварительного следствия, судом установлено, что постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Кошкина И.С. от 03.05.2018г. адвокату Нероновой Т.Ю. выплачено вознаграждение за участие на предварительном следствии по данному уголовному делу по защите интересов А.а А.А. за три дня работы сумма в размере 2145,00 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки.

В силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, А. А.А. не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него издержек существенно отразится на материальном положении близких, не имеется.

Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек, либо уменьшения размера процессуальных издержек отсутствуют, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с А.а А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2145,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать А.а А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    Наказание А.у А. А.ичу следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

    Меру пресечения А.у А. А.ичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ А.у А. А.ичу в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12.04.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в счет одного дня отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания А.у А. А.ичу исчислять с 08.04.2019г.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - одежда А.а А.А., Свидетель №2, - вернуть по принадлежности А.у А.А. и Свидетель №2 соответственно, а в случае невозможности передать их близким родственникам либо доверенным лицам, а при отсутствии таковых уничтожить;

    - смывы с рук А.а А.А. и Свидетель №2, <...>, - уничтожить;

    - информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить при уголовном деле.

    Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с А.а А. А.ича компенсацию морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 1000000,00 (один миллион) рублей; убытки, понесенные ввиду захоронения и поминального обеда, в размере 136964,00 рублей.

    Заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении оплаты за составление искового заявления отнести к процессуальным издержкам и удовлетворить частично, взыскав в пользу Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Взыскать с А.а А. А.ича процессуальные расходы по оплате услуг защитника Нероновой Т.Ю. в сумме 2145,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

    Взыскать с А.а А. А.ича процессуальные расходы по оплате за составление Потерпевший №1 искового заявления в сумме 1500,00 рублей после фактической выплаты из средств федерального бюджета указанной суммы.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий:               подпись            О.В. Емельянова.

    Копия верна.

    Судья:                                 О.В. Емельянова.

    Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-35/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.