Решение по делу № 22-1491/2019 от 01.08.2019

Судья Усикова Т.А. Дело № 22-1491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.

судей Феклушина В.Г. и Шевцова Ю.С.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Александрова К.Д., представителя потерпевшего М, осужденной Толкачевой Е.И. и её защитника – адвоката Воронцовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Зайцева А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2019 года, которым

Толкачева Е.И., родившаяся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и установлением определенных обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, постановлено считать совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Толкачева Е.И. освобождена от отбытия назначенного ей наказания в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с определением срока его уплаты – в течение 2 месяцев с даты вступления приговора в законную силу;

решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления прокурора Александрова К.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления представителя потерпевшего М, осужденной Толкачевой Е.И. и адвоката Воронцовой С.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным и в тоже время просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Толкачева Е.И. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 25 января 2016 года по 11 января 2019 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденной постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Зайцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, считает, что данная норма ограничивает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то есть временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора. Уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой - от наказания. В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в случае признания лица виновным разрешается вопрос о назначении ему наказания в связи с чем, по мнению прокурора, освобождение от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа в данной стадии невозможно, а иное, позволяя освобождать от уголовной ответственности, а не от наказания, вело бы к подмене имеющих самостоятельное значение правовых институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также процедур их применения. Просит приговор суда в отношении Толкачевой Е.И. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Толкачевой Е.И. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последней, которое было подано ею при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённая, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Толкачевой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждена. При этом юридическая квалификация действий осужденной является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении осуждённой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Толкачевой Е.И. без изоляции от общества и об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционного представления несостоятельными исходя из следующего.

В пунктах 21 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» изложена правовая позиция с разъяснением процессуальных особенностей применения норм гл. 11 УК РФ. Из данных разъяснений следует, что по общему правилу освобождение от уголовной ответственности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что в том случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то при соблюдении условий, предусмотренных гл. 11 УК РФ, включающей в себя и ст. 76.2 УК РФ, он выносит обвинительный приговор и освобождает осужденного от назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь после назначения наказания, не превышающего определенный размер, а в соответствии со ст. 299 УПК РФ этот вопрос решается только в совещательной комнате при постановлении приговора. В этой связи реализация положений указанной нормы уголовного закона с последующим применением в отношении лица положений гл. 11 УК РФ в процессуальной форме постановления невозможна.

Таким образом, когда обстоятельства, влекущие применение положений гл. 11 УК РФ, обнаружились после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в том числе в случае возникшей в совещательной комнате необходимости изменения категории преступления, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не запрещают суду вынести обвинительный приговор, назначить наказание, после чего освободить осужденного от его отбывания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, и как по настоящему делу – назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается заявленного представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с которым согласилась и осужденная, то судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ является лишь правом суда, а не его обязанностью. При этом оснований для прекращения уголовного дела до изменения судом первой инстанции категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести не имелось. Однако представитель потерпевшего не была лишена возможности на заявление в суде первой инстанции аналогичного ходатайства с просьбой изменить категорию преступления, а потом прекратить уголовное дела за примирением сторон, что сделано не было.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции на основании положений главы 45.1 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Специфика апелляционного производства состоит в порядке рассмотрения уголовного дела, осуществляемого по правилам, установленным для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными указанной выше главой УПК РФ. При этом в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции может исправить выявленные ошибки, связанные лишь с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции, но не может произвольно отменять законные и обоснованные судебные решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которой следует, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Поскольку в суде первой инстанции основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) отсутствовали, то суд и не мог прекратить уголовное дело по такому основанию, следовательно, и у судебной коллегии отсутствуют основания считать постановленный приговор незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2019 года в отношении Толкачевой Е.И. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: