Решение по делу № 33-26893/2014 от 02.12.2014

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-26893/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >23

судей: < Ф.И.О. >22, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >22

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от <...> ЗАО САФ «Русь» отказано в пересмотре решения Тимашевского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Тимашевского районного суда от <...> отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Тимашевского районного суда от <...> и отменить это решение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ЗАО САФ «Русь» в пересмотре решения Тимашевского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Тимашевского районного суда от <...> не является вновь открывшимся обстоя­тельством по рассматриваемому делу, кроме того признал безосновательными доводы представителя ЗАО САФ «Русь» о том, что о решении суда от <...> Обществу известно не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к ЗАО САФ «Русь» об истребовании долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, ст.Днепровская, в границах ЗАО САФ «Русь», из чужого незаконного владения. Данное решение суда вступило в законную силу <...>. Судом при принятии решения указано на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >7 является собственником земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 78562150 кв.м. с кадастровым номером <...> и владеет 6698250/78562132 доли (669 га.) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Основанием для приобретения < Ф.И.О. >7 права собственности на указанные земельные доли является заключенный между ним и < Ф.И.О. >8 договор б/н от <...> о переводе (передаче) прав и обязанностей покупателя на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в результате исполнения которого < Ф.И.О. >7 приобрел право собственности на 1055170/7856215 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

<...> ЗАО САФ «Русь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от <...>. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, представителем ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >4 указано, что в соответствии с решением Тимашевского районного суда от <...> заключенные между < Ф.И.О. >8 и участниками долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <...> договор купли-продажи от <...> в части земельной доли в размере 6972000/78562150, а также договор от <...> купли-продажи в части зе­мельной доли в размере 939250/78562150 признаны недействительными. Считает, что совершенная в последующем между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 сдел­ка купли-продажи в части земельной доли 939250/78562150 и земельной доли 6972000/78562150, также является недействительной и не могла яв­ляться основанием для возникновения права собственности у < Ф.И.О. >7 на эти земельные доли. Однако решением Тимашевского районного суда от <...> из владения ЗАО САФ «Русь» истребованы, в том числе, и указанные земельные доли. Таким образом, ЗАО САФ «Русь» считает, что признание недействительными заключенных между < Ф.И.О. >8 и участниками долевой собственности договоров купли-продажи земельного участка решением Тимашевского районного суда от <...> является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику ЗАО САФ «Русь» при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >8 (правопредшественник < Ф.И.О. >7) приобрел доли в праве общей собственности в спорном земельном участке у 245 участников долевой собственности, а именно:

долю в размере 894300/7856215 по договору купли-продажи б/н от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >8 (покупатель) и < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 и др. (продавцы - всего 210 чел.);

долю в размере 160870/7856215 по договору купли-продажи б/н от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >8 (покупатель) и < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 и др. (продавцы - всего 38 чел.).

Однако решением Тимашевского районного суда от <...> по делу №2<...>, удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >18 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 и др. (всего 188 человек) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между < Ф.И.О. >8 и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> договора от <...> купли-продажи в части земельных долей в размере 6972000/78562150, а также договора купли-продажи от <...> в части земельных долей в размере 939250/78562150. Суд признал недействительными (ничтожными) указанные сделки и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, совершенная в последующем между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 сделка купли-продажи в части земельных долей площадью 669 га., также является недействительной (ничтожной) и не могла повлечь, в силу ст. 167 ГК РФ, возникновения права собственности у < Ф.И.О. >7 на эти земельные доли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства указанные представителем ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >4, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения Тимашевского районного суда от <...> в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку с учетом решения Тимашевского районного суда от <...> оснований для истребования из владения ЗАО САФ «Русь» земельных долей общей площадью 669 га., в отсутствии на них права собственности, у < Ф.И.О. >7 не имелось.

Судебной коллегией также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7 к ЗАО САФ «Русь» об истребовании долей в праве общей собственности на земельный участок о решении Тимашевского районного суда от <...> ответчику ЗАО САФ «Русь» известно не было, ЗАО САФ «Русь» к участию в этом деле не привлекалось, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Тимашевского районного суда от <...> и решение Тимашевского районного суда от <...> подлежат отмене, а гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ЗАО САФ «Русь» об истребовании долей в праве общей собственности на земельный участок, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Заявление представителя ЗАО САФ «Русь» по доверенности < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимашевского районного суда от <...> удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к ЗАО САФ «Русь» об истребовании долей в праве общей собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: