Решение по делу № 2-1509/2016 (2-11222/2015;) от 24.12.2015

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Н. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев Н.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ВасИ. М.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 600 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба составили 8 200 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обратился к последнему с заявлением о страховом случае, вместе с тем страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, произведя выплату частично в размере 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 118 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 июля 2015 года по 22 января 2016 года в размере 224 532 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Парфенова Н.Н. размер исковых требований уменьшила, просив взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 500 руб. 00 коп., неустойку за вышеуказанный период в размере 34 965 руб. 00 коп.

Истец Афанасьев Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Парфенова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер существенно завышенным.

Третье лицо ВасИ. М.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Афанасьев Н.И. является собственником транспортного средства OPELVECTRAGL, государственный регистрационный знак №.

15 июня 2015 года в 18 час. 35 мин. ВасИ. М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем RENAULTFLUENCE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю OPELVECTRAGL, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева Н.И. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ВасИ. М.И. и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 7 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 16 июля 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в части в размере 30 000 руб. 00 коп., в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал, 29 июля 2015 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, которая страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ВасИ. М.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. а п.18 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п.14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение выплатила в размере 30 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба Афанасьев Н.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Коровкину А.Г., согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 140 600 руб. 00 коп., без учета износа - 217 800 руб. 00 коп.

Страховщик в целях определения до аварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков обратился в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно заключению эксперта которого по состоянию на дату ДТП стоимость обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии составила 35 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом повреждений - 5 000 руб. 00 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также его рыночной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 15 июня 2015 года, по состоянию на указанную дату в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляла 137 400 руб. 00 коп., вероятная рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляла 58 500 руб. 00 коп., вероятная стоимость годных остатков - 10 000 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, а также рыночная стоимость транспортного средства истца, ответчиком, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, то в данном случае наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что стоимость остатков транспортного средства, годных к дальнейшему использованию определена в размере 10 000 руб. 00 коп., от которых Афанасьев Н.И. в пользу страховщика не отказывался, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю 15 июня 2015 года составил 18 500 руб. 00 коп. (58 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП) - 10 000 руб. 00 коп. (стоимость годных к реализации остатков ТС истца) - 30 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 18 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 7 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 16 июля 2015 года страховщик выплатил страховое возмещение в части в размере 30 000 руб. 00 коп., в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал, 29 июля 2015 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, которая страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, страховое возмещение в оставшейся части не выплачено до настоящего времени.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составил 177 дней (период с 27 июля 2015 года по 22 января 2016 года).

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период с 27 июля 2015 года по 22 января 2016 года в размере 32 745 руб. 00 коп. (18 500 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период) х 1% х 177 дней (период просрочки).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 32 745 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекс Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 9 250 руб. 00 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 18 500 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Афанасьев Н.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одним судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 376 руб. 89 коп. (51 245 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 53 466 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 15 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 200 руб. 00 коп. Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что проведение экспертизы проводилось в рамках установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037 руб. 00 коп. (1 737 руб. 35 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Афанасьева Н. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Н. И. страховое возмещение в размере 18 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 32 745 руб. 00 коп., штраф в размере 9 250 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 376 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 8 200 руб. 00 коп.

Афанасьеву Н. И. в удовлетворении оставшейся части требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 037 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а