Решение по делу № 33-960/2019 от 23.01.2019

Судья Камзалакова А.Ю.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                           № 33-960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Ляховецкого О.П., Стефанкова Д.В.

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску Захарова Александра Владиславовича к Шельменкову Михаилу Наумовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя истца Попкова И.В.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2018 заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска по вышеназванному делу постановлено иск Захарова А.В. удовлетворить. Взыскать с Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. задолженность по договору займа от 17.04.2012 в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 1 070 523,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 22 643,84 руб., всего 3 093 167,75 руб. Взыскать с Шельменкова М.Н. в пользу муниципального бюджета г. Иркутска государственную пошлину 23 665,84 руб. (л.д. 67-72).

16.11.2018 в этот же суд от Шельменкова М.Н. поступило заявление об отмене заочного решения, а также дополнение к заявлению, содержащее требование о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Шельменков М.Н. ссылался на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу, поэтому не смог представить доказательства, влияющие на исход дела. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропустил в связи с длительным отсутствием по месту жительства, что лишило его возможности получить судебные извещения и копию решения суда (л.д. 83, 114-117).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года постановлено заявление Шельменкова М.Н. удовлетворить (л.д. 126-127).

В частной жалобе представитель Захарова А.В. Попков И.В. просит определение отменить, как противоречащее нормам процессуального права (л.д. 138-145).

В возражениях относительно частной жалобы представитель Шельменкова М.Н. Дроздова М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей сторон Попкова И.В. и Дроздовой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное заочное решение было изготовлено 23.07.2018, копия заочного решения направлена ответчику 24.07.2018 почтой по месту его регистрации по адресу: (данные изъяты), и возвращена в суд 04.08.2018 в связи с истечением срока хранения в ОПС.

Удовлетворяя заявление Шельменкова М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил срок по уважительным причинам: в связи с ненадлежащим его извещением о судебных разбирательствах и неполучением копии судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой суда обстоятельств пропуска срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Копия заочного решения получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 237 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения подано 16.11.2018, поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Отсутствие ответчика в г. Иркутске в период рассмотрения дела определялось его усмотрением и не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление на его имя корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Шельменкова М.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Шельменкова Михаила Наумовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 отказать.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                 О.П. Ляховецкий

             Д.В. Стефанков